Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-6936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 июня 2022 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года

по гражданскому делу N 2-3098/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" к Лосеву Виктору Леонидовичу, Неронову Виталию Васильевичу, Неронову Валерию Витальевичу о признании инвестиционных договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Трансфер", являясь правопреемником ООО "Империал", обратилось в суд с иском к Лосеву В.Л., Неронову Вит.В., Неронову Вал.В. о признании недействительными инвестиционных договоров от 21 декабря 2005 года, заключенных с ООО "Империал", актов о результатах реализации инвестиционного проекта от 01 октября 2013 года, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "Трансфер" переданных каждому из ответчиков 32125/100000 долей в праве собственности на объект недвижимости - игровой комплекс с боулингом с надстроем третьего этажа, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены директором ООО "Империал" Нероновым Вал.В. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства ответчиками в счет финансирования строительства объекта фактически не вносились, документы в подтверждение данных обстоятельств у истца отсутствуют, действия ответчиков содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года, в иске ООО "Трансфер" отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "Трансфер" просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Неронов Вал.В., Лосев В.Л. и Ахметов Р.И. являлись учредителями ООО "Империал", созданного до 01 июля 2002 года и прекратившего деятельность путем реорганизации в форме слияния.

С 11 марта 2014 года правопреемником ООО "Империал" является ООО "Трансфер".

21 декабря 2005 года ООО "Империал" в лице директора Неронова Вал.В. заключило инвестиционные договоры: N 003/05 с Лосевым В.Л. и N 002/05 с Нероновым Вит.В.

Предметом указанных договоров являлась реализация проекта по строительству объекта недвижимого имущества: игрового комплекса с боулингом с настроем 3-го этажа, по адресу: <данные изъяты>, планируемая площадь 5467 кв.м, суммарная стоимость объема капитальных вложений для реализации инвестиционного проекта составляла 140000000 рублей, Лосев В.Л. и Неронов Вит.В. финансируют в проект по 44975000 рублей, срок выполнения работ по реализации инвестиционного проекта установлен до 31декабря 2013 года.

01 октября 2013 года сторонами подписаны акты о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно которым ООО "Империал" передало Лосеву В.Л. и Неронову Вит.В. по 35,125% долей указанного объекта капитального строительства, поставленного на государственный кадастровый учет за N <данные изъяты>. Акты зарегистрированы в установленном законом порядке.

По состоянию на 25 января 2017 года за Нероновым Вит.В., Лосевым В.Л. и Ахметовым Р.И. было зарегистрировано по 3575/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2018 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 августа 2018 года Неустроеву А.Н. отказано в иске к Неронову Вал.В., Неронову Вит.В., ООО "Трансфер", Лосеву В.Л., Ахметову Р.И., Климкину Д,В., Кочетовой А.В., Никольскому И.В. о признании недействительными инвестиционного договора от 21 декабря 2005 года, заключенного между ООО "Империал" и Нероновым Вит.В., акта о реализации инвестиционного проекта от 01 октября 2013 года, признании права на долю в общей долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 167, 169, 177, 181, 199 Гражданско кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", установив, что истец узнал об оспариваемых инвестиционных договорах в июле 2017 года, пришел к выводу о пропуске ООО "Трансфер" срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, добавив, что все права ООО "Империал" перешли ООО "Трансфер" 11 марта 2014 года, следовательно именно с этой даты руководство ООО "Трансфер" могло и должно было узнать об отсутствии документального подтверждения оплаты по инвестиционным договорам.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила также, что истцом условия инвестиционных договоров не оспариваются, фактически истец оспаривает исполнение условий инвестиционных договоров по внесению финансирования ответчиками, в связи с чем посчитал, что у суда отсутствовали основания для признания ничтожными инвестиционных договоров по заявленному истцом основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма в редакции, действовавшей на момент исполнения сделки, также предусматривает начало течения срока исковой давности по указанным требованиям для стороны сделки со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Установив, что исполнение оспариваемых сделок началось с 29 октября 2013 года, а все права и обязанности ООО "Империал" перешли ООО "Трансфер" 11 марта 2014 года, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что исчисляемый с указанного времени трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд (апрель 2021 года) истцом пропущен. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обществу с 22 марта 2018 года доподлинно было известно о правах ответчиков на зарегистрированные доли и о спорах по плате долей по инвестиционным договорам, так как представитель ООО "Трансфер" данную позицию излагал в судебном заседании 22 марта 2018 года при рассмотрении другого дела в Курчатовском районном суде, с указанной даты срок исковой давности также является пропущенным.

Суды правомерно отклонили ссылку истца на смену директора ООО "Транфер" и проведение проверки хозяйственной деятельности только в 2019 года как не имеющую значения для исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Непривлечение к участию в деле финансового управляющего Неверова Вал.В. Лаврова А.А., не свидетельствует о необоснованности принятых по делу судебных актов с учетом разрешения спора в пользу ответчиков, а потому подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка