Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-6936/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-6936/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.
судей: Ковалева С.А., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряхлова Артема Сергеевича к Коноревой Ольге Сергеевне о взыскании задатка по кассационной жалобе Коноревой Ольги Сергеевны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Коноревой О.С. - Загуменной В.П., истца Дряхлова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дряхлов А.С. обратился в суд с иском к Коноревой О.С. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 652,58 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес> по цене 1 000 000 руб. и соглашение о задатке в размере 300 000 руб.. В установленный соглашением срок, до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи продавцом Коноревой О.С. подписан не был, ответчик отказалась от заключения сделки по установленной цене, по требованию истца залог не вернула.
Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчика задаток в размере 300 000 руб..
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 09.03.2022 исковые требования Дряхлова А.С. удовлетворены частично, с Коноревой О.С. в пользу Дряхлова А.С. взыскан задаток в размере 150 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2022 решение Артемовского городского суда Приморского края от 09.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Дряхлова А.С. удовлетворены, с Коноревой О.С. в пользу Дряхлова А.С. взыскан задаток в размере 300 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 200 руб..
В кассационной жалобе Конорева О.С. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Указывает, что судами не было учтено, что она не уклонялась от заключения сделки, сделка не была совершена по вине Дряхлова А.С..
В представленных возражениях Дряхлов А.С. просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено определением суда апелляционной инстанции, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования Дряхлова А.С. частично, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств исходил из того, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был по вине истца, учитывая, что Конорева О.С. до истечения срока, установленного соглашением о задатке, обращалась к истцу с требованием оплатить долю в праве собственности на жилое помещение, чего Дряхловым А.С. сделано не было. Применив к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер задатка, не подлежащего возврату до 150 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца оставшиеся 150 000 руб..
Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, принял по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 380, 381, 401, 429, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив исследованные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, учитывая условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии вины каждой из сторон в не заключении основного договора купли-продажи и прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи, при этом указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении сторон с требованием о заключении сделки до установленного срока. При таких обстоятельствах суд посчитал, что задаток, полученный Коноревой О.С. в размере 300 000 руб., должен быть возращен Дряхлову А.С. в связи с прекращением обязательства до начала его исполнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Суд апелляционной инстанции, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком, и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор в установленный для подписания договора купли-продажи срок, что не является противоправным поведением, правильно указал на прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором (пункт 6 статьи 429 ГК РФ), пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата задатка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноревой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
