Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-6934/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0027-01-2021-001172-50 по иску начальника Шилкинского отдела ГКУ "Краевой центр социальной защиты населения" Забайкальского края Шеломенцевой Татьяны Викторовны, действующей в интересах недееспособного ФИО8 к Ёлгиной Альбине Георгиевне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе законного представителя ФИО9 - начальника Шилкинского отдела ГКУ "Краевой центр социальной защиты населения" Забайкальского края Шеломенцевой Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Начальник Шилкинского отдела Государственного казенного учреждения "Краевой центр социальной защиты населения" Забайкальского края Шеломенцева Т.В., являющаяся опекуном недееспособного ФИО3, обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к Ёлгиной А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи от 9 февраля 2021 г. Ёлгина А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленная порча принадлежащего ФИО2 имущества -нанесение на входную дверь квартиры ФИО3 шпатлевки). Умышленными действиями ответчика ФИО10. был причинен моральный вред.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2021 г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе законный представитель ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указав, что подписанная ФИО2 апелляционная жалоба относится к делам, в рамках которых граждане вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края N от 17 октября 2019 г. на Шилкинскии отдел Государственного казенного учреждения "Краевой центр социальной защиты населения" Забайкальского края -начальника Шеломенцеву Т.В. возложены обязанности опекуна недееспособного ФИО3 до назначения ему опекуна.

Исковое заявление было подписано начальником Шилкинского отдела ГКУ "Краевой центр социальной защиты населения" Забайкальского края Шеломенцевой Т.В. в интересах недееспособного ФИО3, которая действовала по доверенности, выданной Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная недееспособным ФИО2, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции по существу, при том, что само дело не относится к делам, в рамках которых недееспособные граждане вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы, законным представителем ФИО3 апелляционная жалоба не подписана.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 531 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Из материала видно, что ФИО2, обратившийся в суд с апелляционной жалобой на решение об отказе в удовлетворении требований начальника Шилкинского отдела ГКУ "Краевой центр социальной защиты населения" Забайкальского края в его интересах о взыскании компенсации морального вреда с Ёлгиной А.Г. в связи с причиненным ему имущественным ущербом, признан недееспособным гражданином.

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (пункт 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан. Опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

На основании пункта 4 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы (абзац первый пункта 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части пятой статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, защищают в процессе их законные представители - опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

В силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Согласно ч. 1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их опекуны, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что над гражданином, признанным судом недееспособным, устанавливается опека, ему назначается опекун. Признание гражданина недееспособным распространяется и на его процессуальную дееспособность: его права, свободы и законные интересы в судах без специального полномочия представляет и защищает опекун.

Исходя из существа спора- взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав лица, признанного недееспособным, часть третья статьи 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о праве гражданина, признанного недееспособным, в определенном случае лично обжаловать соответствующее решение суда первой инстанции в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) в данном случае применению не подлежит, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Настоящая кассационная жалоба подписана опекуном ФИО3- начальником Шилкинского отдела ГКУ "Краевой центр социальной защиты населения" Забайкальского края.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя ФИО3 начальника Шилкинского отдела ГКУ "Краевой центр социальной защиты населения" Забайкальского края - Шеломенцевой Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка