Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-6934/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсяна Армена Суреновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

по кассационной жалобе Саргсяна Армена Суреновича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саргсян А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере в размере 557 301 руб., пеню в размере 47 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля 880 руб.

В обоснование иска указано, что Саргсян А.С. является собственником автомобиля LADA Vesta с государственным номером N.

26.03.2020 между Саргсян А.С. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля.

В период действия договора страхования противоправными действиями третьих лиц причинен значительный ущерб автомобилю истца.

21.10.2021 истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Автоцентр КИА Моторс". Однако ремонтные работы не были согласованы страховщиком со станцией, транспортное средство не было восстановлено.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению специалиста N 2020/4/1870 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 545 617, 17 руб., что превышает 75% от страховой суммы и согласно правилам страхования означает полную гибель имущества, влекущую только денежную форму возмещения.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Однако в удовлетворении требований Саргсяна А.С. было отказано.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022, исковые требования Саргсяна А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саргсяна А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Саргсяна А.С., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что страховщиком во исполнение условий договора добровольного страхования было своевременно после обращения истца выдано направление на ремонт транспортного средства, однако, Саргсян А.С. на ремонт транспортное средство не предоставил, в связи с чем пришел к выводу о невыполнении истцом возложенной договором обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт, а потому отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судами были сделаны без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4 договора добровольного страхования NN 7116W/046/000872/20, заключенного между сторонами, выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением "Полной гибели" транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком по выбору и по направлению Страховщика.

В пункте 9 указанного договора указано, что по риску "Повреждение" на условиях "Полная гибель ТС" выплата страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования средств наземного транспорта.

Согласно пункту 10.9.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" N 122 от 07.05.2019, если иное не предусмотрено Договором страхования, при "Полной гибели" ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения о передаче прав собственности на ТС" Страховщику.

Рассмотрев заявление Саргсян А.С. о наступлении страхового случая, страховщик принял решение о направлении транспортного средства истца на ремонт в СТОА ООО "Автоцентр Киа Моторе".

Истец утверждал, что в результате противоправных действий третьих лиц наступила полная гибель автомобиля, оснований для направления на ремонт не имелось, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме.

По ходатайству истца в целях проверки указанных обстоятельств, явившихся причиной спора, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на Саргсяна А.С.

При этом определение суда первой инстанции не было исполнено экспертным учреждением ввиду неуплаты полной стоимости экспертизы истцом до начала ее проведения.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Таким образом, приведенные выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы, но не отказать в проведении экспертизы по причине неоплаты ее стоимости.

Однако суд, оставляя без внимания факт отказа экспертного учреждения от исполнения судебного акта о проведении экспертизы по мотиву ее неоплаты, применил положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 79 во взаимосвязи со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

Указанное судом учтено не было, доводы Саргсян А.С. о наступлении полной гибели автомобиля не проверены, а вывод суда о том, что страховщиком полностью исполнены обязательства по договору добровольного страхования перед истцом не был обоснован всеми необходимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что повторное ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было оставлено судом без удовлетворения.

Судебные инстанции в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка