Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-6931/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегиевой (Шаваевой) Лианы Мухамедовны к Акционерному обществу "Страховая Компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по кассационным жалобам истца Бегиевой (Шаваевой) Лианы Мухамедовны и лица, не привлеченного к участию в деле Вологирова Астемира Антейевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Бегиевой Л.М. и лица, не привлеченного к участию в деле Вологирова А.А., по доверенности Мамовой Э.Т., поддержавшей доводы кассационных жалоб, пояснения представителя ответчика АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности Балакишиевой Н.А., возражавшей относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаваева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО9 и автомобилем Мерседес-Бенц, под управлением ФИО2 В следствии ДТП автомашина выехала за встречную полосу и столкнулась с принадлежащей ей автомашиной Порше, которая стояла припаркованной на обочине дороги. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГАЙДЕ" по договору ОСАГО. На момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована. Она обратилась в АО "ГАЙДЕ" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. АО "ГАЙДЕ" организовало осмотр автомашины Порше. Согласно заключению, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, в связи с чем АО СК "ГАЙДЕ" отказало ей в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО СК "ГАЙДЕ" с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, представив экспертное заключение. На указанное обращение страховщик также ответил отказом. Она обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному. По результатам транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения ТС, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Согласно Заключению эксперта образованные на кузове автомобиля "Мерседес-Бенц" и кузове автомобиля "Порше-Каен" по общей конфигурации, направлению и механизму соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По общим признакам, столкновение автомобиля "ВАЗ-21102" с автомобилем "Мерседес - Бенц" могло иметь место. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 года исковые требования Шаваевой Л.М. удовлетворены частично. В пользу Шаваевой Л.М. с АО СК "ГАЙДЕ" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаваевой Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Бегиевой (Шаваевой) Л.М. и лицом, не привлеченным к участию в деле, Вологировым А.А. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции произвел переоценку доказательств по делу и пришел к выводу об отказе в иске, сославшись заключение экспертов ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указала на то, что принимая в качестве доказательства заключение ООО "СПЕКТР" и основывая на его выводах принятое решение, суд апелляционной инстанции вышеизложенные нормы права не применил и не исследовал его на предмет допустимости, с учетом того, что эксперт ФИО10 не имеет профессиональной аттестации и не включен в реестр экспертов-техников, а также не оценил в соответствии с требованиями закона и заключение экспертов ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и переоценив представленные доказательства путем назначения повторной судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, и положив в основу принятого решения заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако само по себе несогласие истца с заключением повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельным основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе истца, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Вологирова А.А., судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из разъяснений в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судами первой и второй инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу (ст. 390 ГПК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопрос о правах и обязанностях Вологирова А.А. судом апелляционной инстанции не разрешался, в апелляционном определении отсутствует вывод о том, что Вологиров А.А. лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к рассмотрению кассационной жалобы, поскольку оспариваемым судебным постановлением не затрагиваются права и законные интересы кассатора Вологирова А.А.

Наличие заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет правом на обжалование судебного акта, как по основаниям, изложенным выше, так и в связи с несоответствием сформулированному Европейским судом по правам человека принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только по формальным основаниям; пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает наличие особых, существенных оснований для пересмотра; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бегиевой (Шаваевой) Л.М. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Вологирова А.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка