Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-6930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4137/2021 по иску Иванюшина Михаила Викторовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Савкина А.Е. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванюшин М.В. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты 180 300 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов.

В основание требований указал, что 26 октября 2020 года между автомобилем <данные изъяты> под управлением Якубова А.Т. и автомобилем Мерседес Бенц, принадлежащим истцу, произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Виновным в ДТП является Якубов А.Т. Страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля, произведена страховая выплата 219 700 рублей, с которой истец не согласился. Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Истец полагает, что страховщиком не в полном объеме исполнены обязанности по страховой выплате.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванюшина М.В. взыскано страховое возмещение 14 5217,73 рублей, расходы на оценку 8 838,28 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы 112,45 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 40 000 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4404,35 рубля.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года указанное решение отменено, принято новое аналогичное решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2021 года не имеется, так как оно отменено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2020 года по вине водителя Якубова А.Т. в ДТП был поврежден автомобиль истца.

10 ноября 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Уральский кузовной центр".

10 и 16 ноября 2020 года страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем были составлены акты осмотра ООО "Авто-Эксперт".

В материалы дела представлены акты ООО "Уральский кузовной центр", ООО "УралАвтоХаус" об отказе от ремонтных работ по причине длительности поставки запасных частей, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля.

11 ноября 2020 года истец обратился к страховщику с требованием о страховой выплате в денежной форме по предоставленным реквизитам, а также пригласил страховщика на осмотр, по итогам которого им было получено заключение ООО "Оценщик", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 254 782,27 рубля, без учета износа 430 861,78 рубль.

26 ноября 2020 года страховщиком произведена выплата в сумме 82 400 рублей и 137 300 рублей.

01 июня 2021 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, приложив заключение ООО "Оценщик".

07 июня 2021 года истцу страховщиком произведена выплата в сумме 35 082,27 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы расходы на оплату оценки 5 820 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" решение финансового уполномоченного исполнено 14 июля 2021 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением третьего лица, установил, что страховщик не выдавал направление истцу на ремонт в установленный срок. Также суд не нашел доказательств того, что истец отказался в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от произведения доплаты за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальную сумму страхового возмещения.

Суд также установил, что между сторонами не заключалось соглашение о страховой выплате в письменной форме

Разрешая спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу о неисполнении САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом обязательств по организации ремонта автомобиля и отсутствии оснований для замены без согласия потерпевшего формы страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату.

Установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил ответственность на страховщика в виде возмещения убытков в виде разницы между установленной законом страховой суммой 400 000 рублей и произведенными ранее страховыми выплатами, с учетом того, что по заключению ООО "Оценщик" стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 430 861,78 рублей.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнены в полном объеме в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Иванюшин М.В. обладает правом требования штрафа в сумме 72 608,89 рублей.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец просил произвести страховую выплату в денежной форме и не был согласен произвести доплату за ремонт, а также доводы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате в денежной форме, подлежат отклонению.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец при обращении к страховщику просил организовать ремонт автомобиля.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что потерпевший был согласен произвести доплату за ремонт, учитывая незначительность суммы, однако ремонт не был произведен ввиду отказа СТОА.

Страховщик, производя страховую выплату в денежной форме, не выяснил у потерпевшего, согласен ли он или нет на доплату свыше лимита страховой суммы.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Ссылки жалобы на то, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения, являются необоснованными и во внимание не принимаются, так как судами установлено, что между истцом и ответчиком соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не заключалось.

Последующее требование истца о выплате в денежной форме, как установил суд, обусловлено отказом в проведении ремонта автомобиля.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, поскольку эти доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при разрешении настоящего дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа, не имеется с учетом положений ст.ст.15,393,397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка