Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бойко Ольги Васильевны к Камышенцеву Вячеславу Вячеславовичу о взыскании штрафа, возмещении убытков,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бойко Ольги Васильевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ИП Бойко О.В. по доверенности Шумаковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Бойко Ольга Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к Камышенцеву Вячеславу Вячеславовичу о взыскании убытков в размере 122 684,33 рублей, неустойки, выплаченной заказчику за период с 27 декабря 2018 г. по 21 января 2019 г., в размере 77 315,67 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22 января 2019 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 154 631,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 17 августа 2018 г. между Тарасовым М.М. (Заказчик) и ИП Бойко О.В. (Подрядчик) был заключен договор бытового подряда N 1708-725-Ж, по условиям которого подрядчик обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ - смете, в срок до 26 декабря 2018 г. В целях исполнения обязательств по указанному договору 19 октября 2018 г. между ИП Бойко О.В. и Камышенцевым В.В. заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонтные работы согласно Приложению N 1 (Смета) на объекте по адресу: <адрес> общей стоимостью 480 938 рублей, сроком выполнения до 12 ноября 2018 г. Субподрядчик уклонился от выполнения своих обязательств по договору, работы невозможно было выполнить в срок, в связи с чем генподрядчик уведомил ответчика об отказе от исполнения договора субподряда от 19 декабря 2018 г..Вследствие неисполнения обязательств по договору истец понес убытки в виде выплаченной неустойки заказчику Тарасову М.М. в размере 200 000 рублей по соглашению об урегулировании спора от 12 февраля 2019 г..

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Бойко Ольге Васильевне отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ИП Бойко О.В. (подрядчик) и Тарасов М.М. (заказчик) заключили договор бытового подряда от 17 августа 2018 г. N 1708-725-Ж, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ - смете (Приложение N 1 к договору) на объекте по адресу: <адрес>. Начало работ - 24 августа 2018 года, планируемое окончание - 12 ноября 2018 г. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 480 938 рублей, является предварительной, не учитывает стоимость материалов и может быть изменена соглашением сторон.

Дополнительным соглашением N 2 от 25 октября 2018 г. к договору бытового подряда от 17 августа 2018 г. N 1708-725-Ж стороны перенесли дату окончания работ, предусмотренную в п.2.1 договора бытового подряда, с 12 ноября 2018 г. на 28 декабря 2018 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 21 января 2019 г. к договору бытового подряда от 17 августа 2018 г. N 1708-725-Ж стороны расторгли договор подряда по обоюдному согласию. В п. 2 соглашения указано, что на момент подписания данного соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

12 февраля 2019 г. ИП Бойко О.В. (подрядчик) и Тарасов М.М. (заказчик) заключили соглашение об урегулировании спора, которым расторгли договор бытового подряда 21 января 2019 г., в соответствии с которым стороны констатировали, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору на 11 рабочих дней; подрядчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором. Всего подрядчиком выполнены работы на сумму 234 289,93 рублей. Подрядчик обязался выплатить заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 77 315,67 рублей, а также денежные средства в размере 122 684,33 рублей, составляющие стоимость работ ненадлежащего качества и выполненных с перерасходом материалов, в день подписания соглашения.

19 октября 2018 г. между ИП Бойко О.В. (генеральный подрядчик) и Камышенцевым В.В. (субподрядчик-прораб) заключен договор на выполнение субподрядных работ по поручению генерального подрядчика по Приложению N 1 (смете). По условиям договора стоимость работ - 480 938 руб. Расчеты за выполненные работы производятся на основании договорных цен на комплекс работ, согласно Приложению N 1 (сметы), каждые 5-7 дней, путем составления промежуточных актов выполненных работ. Работы должны быть начаты не позднее, чем 24 августа 2018 г. и закончены не позднее 12 ноября 2018 г. Генеральный подрядчик обязан осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 1 дня с момента предъявления прорабом выполненных работ к сдаче. За невыполнение работ в соответствии с календарным графиком или с ненадлежащим качеством генеральный подрядчик имеет право производить удержание из очередной суммы платежа за выполненные работы до 3% от их стоимости до устранения субподрядчиком отставаний по срокам и ликвидации претензий к качеству выполнения работ. За невыполнение работ в соответствии с настоящим договором в указанные сроки прораб платит генеральному подрядчику штраф в размере 3% стоимости оставшегося объема работ по договору за каждый день задержки.

23 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора субподряда от 19 октября 2018 г., претензия о выплате на основании п. 7 договора штрафа в размере 234 289,93 рублей, компенсации, выплаченной по досудебному урегулированию спора с Тарасовым М.М., в сумме 200 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 431, 432, 702, 708, 730, 735, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков истца в заявленном размере. Доказательств некачественно выполненных работ ответчиком также не представлено, а выплата денежных средств по соглашению с заказчиком не является основанием для взыскания данной суммы с субподрядчика, при отсутствии доказательств некачественно выполненных работ, вины в нарушении сроков выполнения работ (договор субподряда заключен спустя два месяца после заключения договора бытового подряда). Акты о некачественно выполненных работах с Камышенцевым В.В. не составлялись, претензии по выполненным работам в установленном законодательством порядке субподрядчику не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, и, сославшись на положения статей 15, 393, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что по договору субподряда Камышенцев В.В. осуществлял работы в квартире Тарасова М.М. в период с 29 октября 2018 г. по 26 декабря 2018 г., до этого на объекте работал другой субподрядчик. С 29 октября 2018 г. по 3 января 2019 г. ответчик каждые 5-7 дней в онлайн-формате представлял истцу формы N КС-2 (акты о приемке выполненных работ в строительстве), всего на общую сумму 286 048 рублей. В той же форме истец принимала и оплачивала работы без претензий по качеству и срокам исполнения. Указанные формы (акты) ИП Бойко О.В. представляла заказчику Тарасову К.К., и они были подписаны без претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ, в том числе работ по подготовке и выравниванию стен, укладке плитки. Впервые претензия по качеству, срокам выполненных ответчиком работ была направлена истцом в адрес ответчика спустя полгода после окончания работ Камышенцевым В.В. в квартире Тарасова М.М.

Какое-либо трёхстороннее соглашение между сторонами и заказчиком не составлялось.

Таким образом, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и юридически значимой причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у генерального подрядчика убытков, не представлены доказательства возможного хищения строительных материалов заказчика в результате виновных действий ответчика, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка