Дата принятия: 07 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-6923/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-6923/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шелепова С.А.,
судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2852/2018 по иску Шенберг Тамары Александровны к Лиманской Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Шапоренко Алексея Валерьевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Шенберг Т.А. обратилась в суд с иском к Лиманской М.Ю. о взыскании долга по договору займа - 775 705,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 11 302,99 руб.
В обоснование иска указала, что 05 января 2016 года заключила с Лиманской М.Ю. договор займа на сумму 953 700 руб., на срок до 01 марта 2017 года, что подтверждается распиской. В указанный срок долг ответчиком не возвращен. Остаток задолженности - 775 705,29 руб.
Решением суда иск Шенберг Т.А. удовлетворён частично.
С Лиманской М.Ю. в пользу Шенберг Т.А. взыскана задолженность по договору займа - 750 705,29 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11 302,99 руб.
В удовлетворении остальной части иска Шенберг Т.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба Шапоренко А.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле - Шапоренко А.В. просит отменить судебные акты, указывая на отсутствие доказательств передачи суммы. Также полагает, что судом неверно определена невозвращённая сумма займа. Не соглашается с данной судами оценкой доказательствам.
В письменном отзыве на кассационную жалобу Лиманская М.Ю. заявила об её обоснованности.
Представитель Шапоренко А.В. - Орлова М.Х. в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал.
Заявленное представителем ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств и исследовании их в судебном заседании отклоняется на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Лиманской М.Ю. - Кабашная С.А. доводы жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Судом установлено, что 05 января 2016 года истец и ответчик заключили договор займа, согласно которому истец передала ответчику 953 700 руб., на срок до 01 марта 2017 года. В подтверждение заключения договора займа и получения суммы займа ответчик выдала истцу расписку.
Частично удовлетворяя требования Шенберг Т.А. в размере 750 705,29 руб., районный суд, руководствуясь статьями 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что сторонами договор займа заключён, факт передачи займодавцем заёмщику суммы займа подтверждён распиской. Также суд установил, что остаток задолженности - 750 705,29 руб. Ответчик с данным размером задолженности в суде первой инстанции согласился, заявив о правильности расчёта, представленного истцом.
Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Представленная истцом в качестве доказательства выдачи суммы займа расписка содержит указание ответчика на то, что "денежные средства получены Лиманской М.Ю. в день составления расписки 05 января 2016 года", на что и указано судами.
При этом сам по себе тот факт, что составление расписки имело место не в день передачи денежных средств, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку при заключении договора займа стороны подтвердили наличие имеющегося долгового обязательства, передача денежных средств в долг до составления расписки не противоречит закону и не опровергает наличие между сторонами заемных отношений.
По тем же основаниям не свидетельствует о безденежности и факт указания ответчиком данных паспорта, полученного только ею только 11 июля 2016 года.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Собранные по делу доказательства оценены судами в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции приведён подробный анализ доказательств, его результат отражен в апелляционном определении, где с исчерпывающей полнотой приведены мотивы принятого решения.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа отклоняются.
Несостоятельны и доводы заявителя о несогласии с определённой судом суммой задолженности.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции стороны признали, что с учётом оплаченных Лиманской М.Ю. кредитов, взятых на имя Кузьмина С.И. и Шенберг Т.А., остаток задолженности Лиманской М.Ю. составил - 750 705,29 руб.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапоренко А.В. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
