Дата принятия: 12 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6920/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-6920/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалутдинова Н.Н. к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС", поданной представителем ФИО11 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца Багамаевой А.М. (посредством видеоконференцсвязи), возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Камалутдинов Н.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 2 700 рублей за каждый день просрочки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 135 047 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО12 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты>. в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 г., требования Камалутдинова Н.Н. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 295 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, на получение рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 35 000 рублей и 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 155 рублей.
В кассационной жалобе с дополнением АО "МАКС", поданной представителем Ульянцевым А.О., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в удовлетворении заявления истца о возмещении убытков страховщиком отказано на том основании, что по результатам осмотра транспортного средства и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, а последующая претензия истца, к которой приложена оценка ущерба, оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении обращения истца по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по существу спора, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, обосновав свой вывод полученным в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому повреждения автомобиля могут соответствовать обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, определен размер ущерба, стоимость годных остатков транспортного средства.
С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
При анализе всех экспертных заключений и рецензии специалистов суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели на этот счет соответствующие аргументы, в том числе по квалификации и компетентности экспертов.
Отклоняя доводы ответчика, полагавшего, что проведение нового экспертного исследования по делу не требовалось, а также представленную рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, суды исходили из того, что экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, содержит противоречивые суждения относительно механизма образования повреждений, поскольку при наличии вывода эксперта о том, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имеются суждения о том, что на автомобиле марки <данные изъяты> повреждения частично соответствуют заявленным повреждениям автомобиля марки <данные изъяты>, повреждения частично сопоставимы по площади контактных поверхностей и расположению, но если автомобиль марки <данные изъяты> находился в статично положении, что противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, в силу чего возникшие сомнения подлежали устранению посредством нового экспертного исследования.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводам стороны ответчика о несоразмерности заявленных истцом производных платежей объему нарушенного права со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами приведена подробная оценка.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "МАКС", поданную представителем ФИО13, - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 г. отменить.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
Л.В. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
