Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-6919/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьчевой Светланы Федоровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Рябцева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганьчева С.Ф. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Toyota Rav 4" получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику САО "ВСК", застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не был организован, страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению независимой экспертизы АНО "МСНЭО", организованной истцом, восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 481 700 руб., стоимость годных остатков - 96 018,22 руб., таким образом, причинен ущерб в размере 385 681,78 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N требования истца удовлетворены частично.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 177 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 177 200 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с учетом установленного лимита (400 000 руб.) со следующего дня за днем вынесения решения и до исполнения решения суда, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., почтовые расходов в размере 524,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО5

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04.02.2022 исковые требования Ганьчевой С.Ф. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Ганьчевой С.Ф. взысканы: невыплаченная часть страхового возмещения в размере 177 200 руб., штраф в размере 88 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 177 200 руб., но не более 250 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 524,09 руб., на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с САО "ВСК" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6 472 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.05.2022 решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что неустойка взыскана в размере, превышающем установленный законом лимит ответственности, взысканные судебные расходы являются чрезмерными. Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель САО "ВСК" - Рябцева В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГРК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 58), на основании исследованных по делу доказательств, установив факт причинения вреда имуществу истца в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение страховщиком САО "ВСК" обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в результате данного ДТП в полном объеме, пришел к выводу о наличии у страховщика САО "ВСК" обязанности по выплате истцу невыплаченной части страхового возмещения. Учитывая, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнил, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб., штраф.

Выводы судами сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу.

Фактически приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении заявления САО "ВСК" об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства дела, длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 177 200 руб., соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки, учитывая, что страховщиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о взыскании неустойки с превышением размера страховой суммы 400 000 руб., судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО, предельный (общий) размер неустойки, взысканной как по решению финансового уполномоченного, так и по решению суда не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для данного вида причиненного вреда - 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по выплате истцу неустойки в размере 400 000 руб. ответчиком полностью исполнено, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 101 постановления Пленума N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК).

В данном случае независимая экспертиза проведена не в государственном судебно-экспертном учреждении, на определение стоимости которой в жалобе указывает ответчик, а доказательств, того, что понесенные потерпевшим расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными по сравнению со стоимостью услуг экспертов, оказываемых другими организациями, страховщиком в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Требования разумности соблюдены, какой-либо чрезмерности и неоправданности этих расходов, на что указывает ответчик в кассационной жалобе, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Всем доказательствам по делу судами дана оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка