Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-6916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к Татуйко Татьяне Дмитриевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по кассационной жалобе Татуйко Татьяны Дмитриевны

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Татуйко Т.Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Татуйко Т.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований). Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 202 534 рублей 61 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей 35 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. С Татуйко Т.Д. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 165 437 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом - 5 747 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Татуйко Т.Д. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, так как судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Татуйко Т.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных средств по указанному договору в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга - <данные изъяты> и задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>.

В пункте <данные изъяты> Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" предусмотрено право кредитора уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам.

Между "АТБ" (ПАО) и ООО "Траст" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору.

Установив, что по условиям договора ответчик Татуйко Т.Д. была обязана вносить платежи ежемесячно до <данные изъяты> числа в размере <данные изъяты>, с учетом того, что последний платеж внесен ею ДД.ММ.ГГГГ, а срок следующего платежа истек ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с выводом суда о пропуске срока исковой давности по всем платежам, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Приняв во внимание, что кредитор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности относительно платежей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, взыскал сумму задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение в части принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (абзац первый пункта 14).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору внесен Татуйко Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ. По отношению к платежу ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 30 от 25 февраля 2020 года.

В силу указанных разъяснений, после отмены судебного приказа, срок исковой давности по отношению к повременным платежам, который не истек к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и составлял менее шести месяцев продлился на шесть месяцев. Течение срока исковой давности по остальным платежам после перерыва, вызванного обращением за судебной защитой, продолжилось.

С исковым заявлением по настоящему делу кредитор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (л.д. 42). Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения кредитора в суд с исковым заявлением не пропущен, является неправильным.

При рассмотрении спора суду следовало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, исходя из даты обращения в суд с исковыми требованиями, однако этого сделано не было, вывод о необходимости исчислять срок исковой давности с даты обращения в суд за вынесением судебного приказа является ошибочным.

Исходя из изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции и принято новое решение, то довод кассационной жалобы Татуйко Т.Д. об отмене решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка