Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-6915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1496/2021 по иску Арустамяна Арама Богдановича к индивидуальному предпринимателю Брагиной Анне Сергеевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Арустамяна Арама Багдановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арустамян А.Б. обратился в суд с иском к ИП Брагиной А.С. о взыскании неустойки в размере 137777 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что между 26 января 2021 года заключил с ответчиком договор, в соответствии с условиями которого ответчик должен был изготовить, доставить и собрать заказ согласно эскизу в срок до 27 марта 2021 года. Общая сумма заказа составила 153533 руб. Фактически заказ был доставлен ему только 12 мая 2021 года. Претензию о выплате неустойки ответчик не удовлетворил.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года взысканы с ИП Брагиной А.С. в пользу Арустамяна А.Б. неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Арустамяну А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года указанное решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя. Уменьшен размер неустойки до 1903 руб., размер штрафа - до 9204,10 руб., размер расходов на оплату услуг представителя - до 559,50 руб. Взыскана с ИП Брагиной А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 742,63 руб. В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Брагиной А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арустамян А.Б. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определена сумма, на основании которой произведен расчет неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает, а доводы Арустамяна А.Б. о том, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен неверно, заслуживают внимания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 января 2021 года между Арустамяном А.Б. и ИП Брагиной А.С. заключен договор-заказ N ГОБ00000457, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель по индивидуальному проекту (заказу), а заказчик - принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора итоговая стоимость заказа составила 154082 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа в следующем порядке: 43108,70 руб. - в день заключения договора; 110973,30 руб. - не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком в срок до 27 марта 2021 года, при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 договора. Заказ, изготовленное изделие мебели, передается в собранном виде в течение 5 календарных дней после уведомления заказчика о его готовности к доставке (монтажу) по адресу, указанному заказчиком при заключении договора (л.д. 5-7).

Согласно товарной накладной N ГОБ000001437 от 12 мая 2021 года истцом ответчику оплачено 155533 руб., при этом данная сумма включала 137777 руб. - индивидуальный заказ А-Дизайн, выезд на замер - 1150 руб., занос в квартиру - 300 руб., услуги по доставке - 1150 руб., услуги по сборке - 15156 руб. (л.д. 12).

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, оплата по договору внесена истцом в полном объеме в установленные сроки (л.д. 8-9).

При этом ответчиком условия договора исполнены с нарушением установленного п. 3.1 договора срока - 12 мая 2021 года.

Разрешая спор, установив факт нарушения ответчиком срока поставки и изготовления обусловленной договором мебели, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд указал, что размер неустойки, взыскиваемый на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит расчету исходя из стоимости шкафа, изготовленного по индивидуальному проекту (заказу) - 137777 руб.

С выводами суда в части исчисления неустойки не согласилась судебная коллегия областного суда. Так, изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки должен быть ограничен стоимостью выполнения работ по изготовлению заказа - 15408,20 руб.

Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 5 п. 5 вышеназванной статьи размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, данных в подп. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая цена заказа может определяться ценами отдельных видов работ. Поскольку заказ истца ответчику на изготовление мебели не содержал отдельные виды работ, то исчисление неустойки должно производиться исходя из общей цены заказа.

Установив, что ответчик при изготовлении мебели допустил нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции неверно истолковал п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости выполнения работ по изготовлению заказа, составляющей 10% от стоимости всего заказа.

При этом, несмотря на то, что стороны предусмотрели твердую цену за выполненную работу - 154082 руб., судебная коллегия суда апелляционной инстанции не учла правовую природу договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, конечным продуктом которого явился шкаф, который, как верно установлено судом, был изготовлен и доставлен потребителю с нарушением согласованного сторонами срока.

Таким образом, при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, оценки со стороны суда апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка