Дата принятия: 08 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-6915/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-6915/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3770/2021 по иску Юрковской Анастасии Сергеевны к администрации городского округа "Город Архангельск" о признании приказа об установлении денежной выплаты, распоряжения об установлении ежемесячного денежного поощрения незаконными по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Архангельск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя администрации городского округа "Город Архангельск" Плотниковой С.В., действующей по доверенности от 1 июля 2021 г., представителя Юрковской А.С. Юрковского С.М., действующего по доверенности от 31 марта 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Юрковская А.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" просила признать незаконными приказ от 21 января 2021 г. N 53 о снижении ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 60 процентов и распоряжение от 8 октября 2020 г. N 3519р об установлении ежемесячного денежного поощрения в указанном размере на неопределённый срок.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Юрковской А.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Юрковской А.С. удовлетворены в полном объёме.
В кассационной жалобе администрации городского округа "Город Архангельск" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судами при рассмотрении дела установлено, что с 8 августа 2011 г. Юрковская А.С. на основании заключенного трудового договора N 461 принята на работу на должность ведущего специалиста-юрисконсульта отдела правового обеспечения городского хозяйства муниципально-правового департамента. Согласно условиям заключенного трудового договора при приёме на работу служащей установлены ежемесячное денежное поощрение в размере 1,0 должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы 60 процентов.
Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от 8 августа 2011 г. N 461 на 1 октября 2020 г. истец занимала должность главного специалиста-юрисконсульта Управления правового обеспечения городского хозяйства муниципально-правового департамента муниципального образования "Город Архангельск", ей установлены ежемесячное денежное поощрение в размере 1,5 должностного оклада (с 2015 г.) (дополнительно установлено отдельным распоряжением от 1 октября 2020 г.), ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы 90 процентов (с 2014 г.). Трудовым договором с учётом заключенных дополнительных соглашений к нему определено, что размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается работнику на неопределённый срок либо ежемесячно распоряжением главы муниципального образования "Город Архангельск".
Согласно реестру должностей муниципальной службы занимаемая истцом должность относится к старшим должностям муниципальной службы.
2 октября 2020 г. директор Департамента в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком направила на имя главы муниципального образования "Город Архангельск" обращение об установлении служащей ежемесячного денежного поощрения в размере 1,0 должностного оклада и надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 60 процентов.
Распоряжением 8 октября 2020 г. N 3519р Юрковской А.С. установлено ежемесячное денежное поощрение в размере 1,0 должностного оклада с 6 октября 2020 г. на неопределённый срок. С указанным распоряжением истец ознакомлена под роспись 24 ноября 2020 г.
24 ноября 2020 г. истец также ознакомлена с уведомлением, согласно которому по истечении двух месяцев с момента получения уведомления изменяются определённые сторонами условия заключенного трудового договора - ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 60 процентов.
Приказом от 21 января 2021 г. N 53 Юрковской А.С. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 60 процентов с 25 января 2021 г. С указанным приказом истец ознакомлена 30 апреля 2021 г.
На дополнительном соглашении к трудовому договору от 21 января 2021 г., согласно которому ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы установлена в размере 60 процентов с 25 января 2021 г., выражено несогласие работника, датированное 30 апреля 2021 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статьями 22, 23, 37 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Положением о денежном содержании и иных выплатах муниципальным служащим муниципального образования "Город Архангельск", утверждённым решением Архангельского городского Совета от 8 апреля 2009 г. N 842, Положением о порядке и условиях установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, Положением о порядке установления ежемесячного денежного поощрения, утверждёнными распоряжением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 9 сентября 2019 г. N 3101р, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., исходил из обоснованности изменения размера надбавки за особые условия муниципальной службы и изменение размера ежемесячного денежного поощрения, признав срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущенным, пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав служащего, поскольку размеры вновь установленных надбавки и ежемесячного денежного поощрения соответствуют нормативным актам.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, руководствуясь статьями 72, 74 Трудового кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О, указала на возможность изменения условий трудового договора только по письменному соглашению сторон. В отсутствие согласия одной стороны договора невозможно изменения условий трудового договора, касающихся существенных условий трудового договора, вследствие чего оспариваемые приказы и распоряжения не соответствуют критериям законности. Само по себе нахождение служащего на листке временной нетрудоспособности, в отпуске по уходу за ребёнком, привлечение к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о снижении объёма и степени напряженности трудовой деятельности истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы компетенции при рассмотрении спора, поскольку определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок относится к исключительной компетенции работодателя; начислении стимулирующей выплаты истцу с учётом нарушений трудовой дисциплины выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
