Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-6913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Хасановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-875/2021 по иску Дудиной Натальи Александровны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", командиру войсковой части 86274 Ибатуллину Рамилю Рахматулловичу, начальнику пожарной команды 1981 Чебаркульского гарнизона Булаеву Валерию Николаевичу о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", командира войсковой части 86274 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя командира войсковой части 86274 Комарова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудина Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ), Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" (далее - ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям"), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"), командиру войсковой части 86274 Ибатуллину Р.Р., начальнику пожарной команды 1981 Чебаркульского гарнизона Булаеву В.Н., в котором, уточнив заявленные требования, просила признать за ней право на получение компенсационной выплаты к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100% должностного оклада (тарифной ставки); возложить на командира войсковой части 86274 и начальника пожарной команды 1981 Центрального военного округа обязанность привести положение об оплате труда (коллективный договор, локальные нормативные акты) в соответствие с нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права и приказом; взыскать с Министерства обороны РФ, войсковой части N 86274 задолженность по заработной плате с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2031 г. в размере 188 045 руб. 40 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 1 сентября 2015 г. принята на работу на должность пожарного в Пожарную команду 1981 Чебаркульского гарнизона Центрального военного округа, находящуюся на территории войсковой части 89547 г. Чебаркуля Челябинской области. Согласно пункту 4.1 трудового договора ей установлен оклад в размере 5370 руб. и ежемесячные выплаты компенсационного характера в размере 15% и 12%, а также пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что на нее распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя. 11 февраля 2021 г. она подписала дополнительное соглашение к договору от 25 января 2021 г., в соответствии с которым из пункта 4.1 договора исключена выплата компенсационного характера в размере 12%. Полагает, что в соответствии с пунктом 8 Приложения N 2 к приказу Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. N 545 ей положена компенсационная выплата к должностному окладу за особые условия работы в размере 100% должностного оклада, которая должна была выплачиваться с 1 октября 2019 г. Однако указанную выплату она никогда не получала, с приказом ее не знакомили, о том, что данная выплата ей положена, узнала только в феврале 2021 г. В нарушение пункта 2 приказа Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" командир войсковой части 86274 и начальник пожарной команды 1981 Центрального военного округа не обеспечили ей выплату компенсационного и стимулирующего характера, в нарушение пункта 4 приказа не привели локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда, в соответствие с нормативными правовыми актами Российской Федерации, чем нарушили ее право на получение компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 8 Приложения N 2 к приказу. В связи с тем, что данная компенсационная выплата ей не выплачивалась на сумму невыплаченных в срок сумм подлежат начислению проценты в размере не ниже 1/150, действующей в это время ключевой ставки за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты. Узнав о нарушении своих трудовых прав со стороны работодателя, она испытала моральные и нравственные страдания в связи с тем, что ее обманывали почти полтора года. Доплата в 100% к окладу для нее является существенной, получая ее своевременно, она бы не ограничивала свою семью в необходимых приобретениях.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дудиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 марта 2022 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании права на получение компенсационной выплаты за особые условия труда, взыскании данной выплаты, компенсации за нарушение установленного срока выплат, компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение, которым за Дудиной Н.А. признано право на получение компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 8 Приложения N 2 к приказу Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. N 545. Взыскана с командира войсковой части 86274 в пользу Дудиной Н.А. компенсационная выплата за особые условия труда за период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 182 466 руб. 33 коп., компенсация за нарушение установленного срока выплат - 38 758 руб. 18 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб. Указано произвести взыскание через лицевой счет ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям". В удовлетворении указанных требований в остальной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудиной Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик командир войсковой части 86274 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От Дудиной Н.А. поступили возражения на кассационные жалобы, в которых истец просит жалобы ответчиков оставить без удовлетворения как необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы ответчиков подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Как установлено судами, истец Дудина Н.А. в соответствии с трудовым договором от 1 сентября 2015 г., заключенным с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 89547, принята на должность пожарного пожарной команды 1981.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 апреля 2021 г. за выполнение трудовых обязанностей Дудиной Н.А. установлен оклад 7046 руб., выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты по итогам работы за месяц не более 25 % от оклада.

Положением о системе оплаты труда работников пожарной команды 1981 спорная компенсационная выплата не предусмотрена, Дудиной Н.А. данная выплата приказами работодателя не установлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дудиной Н.А. о праве на получение компенсационной выплаты к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100% должностного оклада (тарифной ставки), предусмотренной пунктом 8 Приложения N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", взаимосвязанных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 129, 135, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности нахождения в зоне ответственности гражданского персонала пожарной команды 1981 Чебаркульского местного гарнизона в целом либо непосредственно в зоне ответственности Дудиной Н.А. арсеналов, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права на получение компенсационной выплаты за особые условия труда, взыскании данной выплаты, взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплат, компенсации морального вреда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с приказом начальника Чебаркульского местного гарнизона от 27 января 2020 г., письмом начальника службы пожарной безопасности штаба Центрального военного округа от 21 января 2020 г. в зоне ответственности пожарной части 1981 находятся взрывопожароопасные объекты (склады ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 86271), а поскольку истец является сотрудником данной пожарной части, ей должны быть произведены компенсационные выплаты, предусмотренные пунктом 8 Приложения N 2 к приказу Министерства обороны РФ от 18 сентября 2019 г. N 545.

Установив из расчетного листа за январь 2022 г., что спорные выплаты в настоящее время Дудиной Н.А. производятся, положив в основу решения подготовленный ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" контррасчет компенсационной выплаты за период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 182 466 руб. 31 коп. (с учетом налога на доходы физических лиц), суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсационную выплату за особые условия труда за спорный период в указанном размере.

Учитывая отсутствие сведений о выплате ответчиком истцу задолженности, признавая подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку компенсационной выплаты по день вынесения апелляционного определения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение установленного срока выплат в размере 38 758 руб. 18 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, значимость для Дудиной Н.А. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на справедливую оплату труда, объем нарушенных прав, длительность периода, в течение которого заработная плата в полном объеме выплачена не была, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Дудиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на командира войсковой части 86274 и начальника пожарной команды 1981 привести положение об оплате труда (коллективный договор, локальные нормативные акты) в соответствие с нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом исходил из того, что нормами трудового права не предусмотрена возможность возложения обязанности на работодателя привести локальные нормативные акты в соответствии с действующим законодательством, в случае подтверждения факта ухудшения положения работника, предусмотрена возможность их неприменения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 20 декабря 2012 г. N 3910 представителями Министерства обороны РФ, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций) являются командиры воинских частей, пунктом 3 приложения N 2 к приказу Министерства обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 установлено, что выплаты компенсационного характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций, в связи с чем признал надлежащим ответчиком командира войсковой части 86274. При этом указал, что удержание взысканных судом сумм надлежит производить через лицевой счет ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об определении надлежащего ответчика по делу основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 3910 представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций) являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных).

Пунктом 3 приложения N 2 к приказу Министерства обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 установлено, что выплаты компенсационного характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

Из приведенных нормативных положений следует, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников подчиненных воинских частей, являются командиры (руководители) соответствующих воинских частей, а в отношении работников организаций Вооруженных Сил Российской Федерации - руководители данных организаций.

С учетом предмета заявленных Дудиной Н.А. исковых требований, доводов и возражений ответчиков, правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, положений приказов Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 3910, от 18 сентября 2019 г. N 545, юридически значимым являлось установление работодателя Дудиной Н.А., должностного лица, уполномоченного издавать приказ об установлении компенсационной выплаты, а также выяснение того обстоятельства, с какого периода времени в зоне ответственности пожарной команды 1981 находились взрывоопасные объекты Чебаркульского местного гарнизона, с какой даты у Дудиной Н.А. возникло право на получение спорной компенсационной выплаты.

С целью установления надлежащего ответчика по делу суду следовало установить, находилась ли пожарная команда 1981 в подчинении командира войсковой части 86274, входила ли в штат войсковой части, наделен ли командир данной войсковой части полномочиями по установлению спорной компенсационной выплаты сотрудникам пожарной команды.

Однако суд апелляционной инстанции не выполнил предусмотренные приведенными положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, указанные юридически значимые обстоятельства фактически не устанавливал.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции, неверно истолковав положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 3910, не дав оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к ошибочному выводу о том, что работодателем истца на момент рассмотрения дела является командир войсковой части 86274.

Как следует из материалов дела, трудовой договор от 1 сентября 2015 г. с истцом был заключен от имени Министерства обороны РФ командиром войсковой части 89547.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 января 2021 г. истец заключила с Министерством обороны РФ в лице его представителя начальника пожарной команды 1981.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа N 137 от 17 марта 2017 г. "Об организации деятельности пожарных команд Центрального военного округа" на командира войсковой части 86274 возложено материально-техническое обеспечение пожарной команды 1981, а также полномочия по подбору кандидата на должность начальника данной пожарной команды с правом заключения трудового договора, расторжения договора, предоставления отпусков, применения поощрений.