Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-6912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2830/2021 по иску Юдиной Ирины Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Берендеевой Любови Михайловны об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Берендеевой Любови Михайловны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдина И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Берендеевой Л.М. о признании отношений в период с 01 сентября 2017 года по 01 июня 2021 года трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 сентября 2017 года в качестве продавца и увольнении с 01 июня 2021 года.

В обоснование требований указала, что работала у ИП Берендеевой Л.М. с 01 сентября 2017 года по 01 июня 2021 года продавцом в павильоне N 1 в БЦ "Европа" в г. Тобольске, трудовые отношение надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2021 года отношения между Юдиной И.В. и ИП Берендеевой Л.М. с 01 сентября 2017 года по 01 июня 2021 года признаны трудовыми; на ИП Берендееву Л.М. возложена обязанность заключить с Юдиной И.В. трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме Юдиной И.В. на работу в должности продавца с 01 сентября 2017 года и об увольнении 01 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Берендеевой Л.М - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Берендеева Л.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права. Указывает на необоснованное истребование судом материалов прокурорской проверки, материалов уголовного дела в Следственном отделе по г. Тобольску СУ СК России по Тюменской области, возбужденного в отношении нее по ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необоснованный отказ суда в приобщении жалоб на действия и решения следователя по данному уголовному делу, в том числе и на постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Судами не дана оценка, что обращаясь в суд с требованиями об установлении трудовых отношений с ИП Берендеевой Л.М., истец состояла в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах". Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2021 года Юдина И.В. обратилась к Тобольскому межрайонному прокурору с просьбой провести проверку и установить факт трудовых отношений между нею и ИП Берендеевой Л.М.

11 августа 2021 года Берендеевой Л.М. даны объяснения, из которых следует, что Юдина И.В. работала у нее в качестве продавца, точную дату начала работы не помнит, вроде 2017 год, закончила работать 01 июня 2021 года; в должностные обязанности Юдиной И.В. входила только организация купли-продажи товара, работа с покупателями, трудовые отношения не были оформлены, поскольку Юдина И.В. от оформления отказалась, работала на тот период времени в ПАО "Росгосстрах". Договоренность по заработной плате была 10% от месячной выручки, учитывая количество отработанных дней; денежные средства выплачивались 01 числа каждого месяца, следующего за расчетным, наличными средствами; подписи с Юдиной И.В. не брала, периодически по просьбе Юдиной И.В. выплачивала аванс в размере 2000-3000 рублей, заработная плата выплачивалась вовремя. В период май - июнь 2020 года точка не работала, Юдиной И.В. выплачено по 10 000 руб. наличными. Юдина И.В. ходила в краткие отпуска, конкретные даты и период отпусков Берендеева Л.М. не помнит, отпускные не выплачивались. Факт переработки Юдиной И.В. Берендеева Л.М. отрицала, Юдина И.В. работала с 10:00 до 20:00 (в будни, субботу), с 10:00 до 19:00 (воскресенье), в соответствии с графиком функционирования ТЦ "Европа". Берендеева Л.М. обязанность оформить трудовые отношения с Юдиной И.В. выплачивать вносы в ПФ РФ, ФСС, платить НДФЛ осознает.

В письме от 12 августа 2021 года ИП Берендеева Л.М. указала прокурору, что приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ о расторжении трудового договора отсутствуют, при приеме на работу Юдина И.В. отказалась от официального трудоустройства, ссылаясь на то, что она официально трудоустроена в страховой компании "Росгосстрах"; все договоренности между ними были в устной форме; согласовали, что Юдина И.В. будет получать 10% от месячной выручки, выходило около 13-15 тысяч в месяц. По обоюдному согласию, оплату Юдина И.В. получала 1 числа каждого месяца наличными денежными средствами в полном объеме на руки. По просьбе Юдиной И.В. выдавался аванс в сумме, которую она просила, около 2-3 тысячи рублей, расписки о передаче денег не составлялись, недовольства по поводу размера оплаты и графика работы Юдина И.В. не высказывала. Юдина И.В. работала с сентября 2017 года по июнь 2021 года. В обязанности Юдиной И.В. входила работа с покупателями и поддержание порядка на витринах; режим работы соответствует режиму работы БЦ "Европа": Пн-сб с 10:00 до 20.00 час.; вс с 10:00 до 19.00 час.; работали они вдвоем, график работы плавающий; выходные дни обговаривали заранее.

16 августа 2021 года прокурором в адрес ИП Берендеевой Л.М. вынесено представление о принятии мер к устранению нарушений требований трудового законодательства.

17 августа 20201 года ИП Берендеева Л.М. истребовала у Юдиной И.В. трудовую книжку, ИНН, СНИЛС, паспорт, реквизиты счета для оформления, при этом представление прокурора не исполнила, направила ответ о том, что трудовое законодательство не нарушала.

13 сентября 2021 года в отношении Берендеевой Л.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление, в котором указано, что в период с 01 сентября 2017 года по 01 июня 2021 года Берендеева Л.М., зарегистрированная и состоящая на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области в качестве индивидуального предпринимателя, на которую возложена обязанность по начислению и выплате заработной платы работникам, в нарушении статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности, длительное время, то есть более двух месяцев, не выплачивала иные установленные законом выплаты - отпускные работнику Юдиной И.В. в указанный период в общей сумме 107 000 руб., осознавая, что тем самым нарушает действующее федеральное законодательство и права подчиненных сотрудников на вознаграждение за труд.

16 сентября 2021 года в ходе следствия произведена выемка тетрадей у Юдиной И.В., сделана опись, тетради приобщены к уголовному делу. Тетради содержат записи, дату, сумму выручки, ФИО продавца, за период с 01 сентября 2017 года практически все записи сделаны Юдиной И.В., за исключением некоторых дней, самый длительный период отсутствием Юдиной И.В. с 30 сентября по 10 ноября 2020 года.

Установлено, что Юдина И.В. имела бейдж с фотографией, с указанием работодателя ИП Берендеева Л.М., должности - продавца, места работы - павильон N 1.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Юдиной И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 57, 68, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, которые не опровергнуты ответчиком, подтверждающих, что Юдина И.В. была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя ИП Берендеевой Л.М., исполняла в интересах ИП Берендеевой Л.М. трудовую функцию по продаже товара в установленный работодателем режим работы, получала ежемесячное вознаграждение за труд, при этом трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись, в связи с чем пришел к выводу о том, что в период с 01 сентября 2017 года по 01 июня 2021 года Юдина И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Берендеевой Л.М. в должности продавца.

Установив факт трудовых отношений между сторонами в период с 01 сентября 2017 года по 01 июня 2021 года, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность заключить с Юдиной И.В. трудовой договора, внести в трудовую книжку Юдиной И.В. сведения о приеме на работу в должности продавца 01 сентября 2017 года и об увольнении 21 июня 2021 года.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 21 июля 2021 года (в пределах установленного законом срока) Юдина И.В. обращалась в прокуратуру, по результатам проверки было установлено, что ИП Берендеевой Л.М. допущены нарушения трудовых прав Юдиной И.В., выдано предписание, которое ответчиком не исполнено, в сентябре 2021 года было возбуждено уголовное дело, в связи с чем у Юдиной И.В. возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем пришел к выводу о наличии причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ИП Берендеевой Л.М. доводов, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, не содержит.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что суд необоснованно истребовал материалы уголовного дела в Следственном отделе по г. Тобольску СУ СК России по Тюменской области, материалы прокурорской проверки, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку законные действия суда, направленные на объективное и всестороннее рассмотрение дела, достижение задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан, по укреплению законности и правопорядка, по формированию уважительного отношения к закону, не свидетельствуют о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало привлечь к участию в деле прокурора для дачи заключения, являются несостоятельными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие прокурора по делам об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, требование о восстановлении на работе Юдиной И.В. не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращаясь в суд с требованиями об установлении трудовых отношений с ИП Берендеевой Л.М., Юдина И.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО СК Росгосстрах, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствует о невозможности осуществления Юдиной И.В. трудовой функции у ИП Берендеевой Л.М.

Поскольку требований к ПАО СК "Россгосстрах" Юдиной И.В. не заявлено, у суда не имелось оснований для оценки действий ПАО СК "Россгострах" в части оформления трудовых отношений с Юдиной И.В.; факт наличия либо отсутствия трудовых отношений между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" к юридически значимым обстоятельствам при разрешении настоящего спора не относится.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ИП Берендеева Л.М. указывает на необоснованное отклонение судом её доводов о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ссылаясь на то, что истица была уволена 01 июня 2021 года, обратилась в суд 06 декабря 2021 года, о нарушенном праве узнала в январе 2018 года, однако никаких мер к защите своих трудовых прав в установленный законом срок не предприняла.

Приведенные ответчиком доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 16 апреля 2021 года).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Определяя начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" из содержания которого следует, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Оценивая уважительность причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание дату прекращения между сторонами трудовых отношений (01 июня 2021 года), обращение Юдиной Ю.В. в пределах трехмесячного срока в прокуратуру (21 июля 2021 года), вынесенное прокуратурой в отношении ИП Берендеевой Л.М. представление об устранении нарушении трудовых прав Юдиной И.В. (16 августа 2021 года), а также возбуждение уголовного дела в отношении Берендеевой Л.М. 13 сентября 2021 года по признакам преступления, предусматривающего уголовную ответственность за невыплату заработной платы.

Установив факт совершения истцом последовательных мер по защите и восстановлению своих трудовых прав, суд пришел к выводу о том, что пропуск истцом срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, которая произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берендеевой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка