Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1056/2021 по иску ПАО Сбербанк к Администрации города-курорта <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Администрации города-курорта <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Щебет И.Б., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 36, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о том, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как выморочное имущество, перешло в собственность муниципального образования город-курорт Кисловодск.

При этом суд указал, что отсутствие в материалах наследственного дела N к имуществу Лысенко Н.Г., заявления от наследников по завещанию и по закону о принятии наследства, не может, безусловно, свидетельствовать о том, что наследники отказались от принятия наследства.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит выморочное жилое помещение, находящееся на его территории.

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 1162).

Так, из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании" следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с чем заслуживает внимания довод заявителя о том, для приобретения выморочного имущества, как наследства, специального волеизъявления не требуется, отказ от него, как от наследства, не допускается, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, все полномочия по принятию доли в квартире, принадлежащей умершему должнику Лысенко Н.Г., в собственность города принадлежат ответчику.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что достоверное установление факта отсутствия наследников является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения вопроса о выморочности имущества после смерти должника и возложения ответственности по его долгам на муниципальное образование.

В связи с этим, суд был обязан самостоятельно дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет наличия в них достаточных сведений, позволяющих выяснить, имело ли место фактическое принятие наследственного имущества родственниками умершей Лысенко Н.Г.

В нарушение данного требования, не выполнив возложенную на них частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств по делу, судебные инстанции лишь ограничились констатацией недостаточности в материалах дела сведений с достоверностью подтверждающих, что действия по фактическому принятию наследства наследниками не предпринимались. При этом в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ судами проигнорированы и не дана должная оценка обстоятельствам, установленным решением Кисловодского городского суда от 08.12.2020г., которым отказано в иске о взыскании кредитной задолженности Романенко В.Г., поскольку он наследником Лысенко В.Г. не является, в наследство после её смерти не вступал и вступать не желает.

Юридически значимым обстоятельством является установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства судом установлены не были.

Согласно разъяснения, данным в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наличие у сына умершего должника Лысенко Н.Г. общей с ней собственности в виде доли в квартире, не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о принятии им наследства, поскольку данных о том, что наследник по закону совершал какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом Лысенко Н.Г., принимал меры по его сохранению, в материалах дела не имеется.

Суду необходимо было установить все обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт принятия наследства после умершей Лысенко Н.Г. её внуком или сыном, которые действий по обращению к нотариусу не совершали, что влекло бы переход права собственности на наследственное имущество как выморочное.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований иска, судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения указанных норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка