Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-6911/2022

УИД 47RS0004-01 -2020-000420-3 8 Дело N 88-9513/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г., судей Смирновой О.В., Лепской К.И., с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" (далее - ГБУЗ Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3386/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУЗ Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н., объяснения представителя ответчика - ФИО9, действующей на основании доверенности от 24 марта 2022 года, N 857,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности зубных техников, обязании предоставить оборудованное

2

рабочее место и обеспечить нагрузкой в соответствии с трудовым договором, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Иск мотивирован тем, что истцы работали в должности зубных техников зуботехнической лаборатории, всего 8 человек. 23.12.2019 и

уволены с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности (штата) работников организации). Полагали увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, истцам не были предложены все вакансии, работодатель произвел увольнение без учета заключения профсоюзного организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" (далее ППО МПСРЗ "Действие"), членами которой они является. Истцы полагали, что упразднение в структуре учреждения зуботехнической лаборатории не является целесообразным и эффективным с точки зрения организации предоставления медицинских услуг.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУЗ Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на необходимость проверки наличия либо отсутствия всех имеющихся у работодателя вакансий, которые он обязан был предложить истцам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года отменено, принято новое решение.

ФИО2 с 26 декабря 2019 года восстановлен в должности зубного техника ГКУЗ Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница".

3

С ГКУЗ Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 639688,21 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

ФИО3 с 24 декабря 2019 года восстановлен должности зубного техника ГКУЗ Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница".

С ГКУЗ Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в пользу ФИО3 взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 719001,96 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

ФИО4 с 24 декабря 2019 года восстановлена в должности зубного техника ГКУЗ Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница".

С ГКУЗ Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в пользу ФИО4 взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 733308,66 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В ФИО5 жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом

апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с чЛ ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в

4

пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являлись работниками ГБУЗ "Всеволожская КМБ", работали в качестве зубных техников зуботехнической лаборатории учреждения здравоохранения.

Приказом главного врача ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" от

N 721 принято решение о внесении с 10.12.2019 в штатное расписание медицинского учреждения изменений в виде исключения из структуры медицинского учреждения зуботехнической лаборатории отделения ортопедической стоматологии со штатным составом заведующего лабораторией - 1 штатная единица и 8 штатных единиц зубных техников. Указанный приказ о сокращении штата обоснован снижением объемов работы и нерентабельностью подразделения, а также принят в целях оптимизации деятельности и финансового оздоровления учреждения.

ФИО2 24 октября 2019 года, ФИО3 10 октября 2019 года, ФИО4 3 октября 2019 года, в соответствии с положениями ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, персонально под роспись уведомлены о предстоящем увольнении. В этот же день истцам под роспись вручен список вакантных должностей ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ". От предложенных работодателем вакансий истцы отказались.

Повторно вакансии предлагались ФИО2 и ФИО3 8 ноября 2019 года, 19 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 год; ФИО4,- 4 декабря 2019 г. и 23 декабря 2019 г.; от предложенных вакансий истцы также отказались.

Приказом ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" N 4/1123-лс от 19 декабря 2019 г. ФИО2 уволен с 25 декабря 2019 г. с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, окончательный расчет произведен в день увольнения - 25 декабря 2019 г., в тот же день ему вручена трудовая книжка.

ФИО3 уволен приказом N 4/1120-лс от 23 декабря 2019 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ФИО4 уволена приказом N 4/1122-лс от 19 декабря 2019 г.

5

с 23 декабря 2019 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт сокращения штата работников ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура, порядок и сроки увольнения истцов соблюдены, о предстоящем увольнении истцы были уведомлены, на занятие предложенных вакантных должностей своего согласия не выразили, положения статьи 179 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушены не были, поскольку мероприятия по сокращению предусматривали упразднение зуботехнической лаборатории, как структурного подразделения медицинского учреждения, в объеме всех штатных единиц.

С указанными выводами суда первой инстанции о соблюдении процедуры увольнения истцов не согласилась апелляционная инстанция по следующим основаниям.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2 ст.82 ТК РФ).

Согласно разъяснениям в п/п "а" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса работодатель представляет доказательства того, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был

6

соблюден срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ) (п/п "а" пункта 24).

При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения ( п/п "в" пункта 23 ).

Часть 3 статьи 373 ТК РФ предусматривает, что в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой в вынужденного прогула.

Из дела следует, что на базе ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" осуществляют свою деятельность две профсоюзные организации: Первичная профсоюзная организация работников здравоохранения ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" территориальной СПб и ЛО организации профсоюза работников здравоохранения (далее ППОРЗ ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ") и Первичная профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" (далее ППО МПСРЗ "Действие").

Истцы с 12.09.2019 являлись членами первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие", что подтверждается выпиской из реестра ППО МПРЗ "Действие", выпиской из протокола заседания профсоюзного органа, выпиской из списка членов профсоюза, а также заявлениями работников.

Доказательств членства истцов в ППОРЗ ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" материалы дела не содержат.

Из объяснений ответчика следует, что 04.10.2019 ФИО10 отказался получать уведомление о сокращении зуботехнической лаборатории, которое в адрес ППО МПРЗ "Действие" ГБУЗ

7

"Всеволожская МКБ" направлено почтой в тот же день, в подтверждение чего представлена опись вложения, датированная 04.10.2019.

ГБУЗ "Всеволожская МКБ" направило в адрес Первичной профсоюзной организации ППОРЗ ГБУЗ ЛО Всеволожская КМБ" (второй профсоюзной организации) обращение о представлении информации о членстве в профсоюзе зубных техников, в т.ч. ФИО2, ФИО3, ФИО4 с приложением копии приказа N 721 от 01.10.2019, выписки из штатного расписания, выписки из проекта штатного расписания, списка вакансий, которое было получено 15.11.2019 председателем профкома ФИО11

Из совместного письма председателя Профкома ППО ППОРЗ ГБУЗ ЛО Всеволожская КМБ" ФИО11 и Председателя профкома ППО МПРЗ "Действие" ГБУЗ "Всеволожская МКБ" ФИО10 от 18.11.2019, полученного работодателем (вх. 5381/11-2-23 от 18.11.2019), следует, что первичным профсоюзным организациям стало известно о сокращении штатов в зубопротезной лаборатории, сотрудники являются членами этих профсоюзных организаций, в связи с чем просили предоставить список работников подлежащих сокращению, документы (информацию) о причинах сокращения, штатное расписание к моменту сокращения и новое штатное расписание, список вакантных должностей.

Доказательств того, что ППО ППОРЗ ГБУЗ ЛО Всеволожская КМБ подтвердила членство истцов в указанной профсоюзной организации, а также составило мотивированное мнение по факту сокращения истцов, материалы дела не содержат.

ГБУЗ "Всеволожская МКБ" в адрес ППО МПРЗ "Действие" направлены письмо о даче мотивированного заключения, проекты приказов об увольнении в т.ч. истцов, выписка из штатного расписания, выписка из проекта штатного расписания, список вакансий.

ППО МПРЗ "Действие" ГБУЗ "Всеволожская МКБ" направило список членов профсоюза-работников зуботехнической лаборатории.

ППО МПРЗ "Действие" ГБУЗ "Всеволожская МКБ" выразило несогласие с сокращением.

проведена совместная консультация ППО МПРЗ "Действие" и ГБУЗ "Всеволожская МКБ".

По факту соблюдения процедуры увольнения Государственной инспекцией труда Ленинградской области проведена проверка, согласно результатам которой нарушений не выявлено.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что истцы с 12.09.2019 являлись членами Г1ПО МПРЗ "Действие". Однако, после 12.09.2019 работодатель не был поставлен в известность ФИО2, ФИО3, ФИО4 об их членстве в ППО МПРЗ "Действие" (заявлений главному врачу не подавали, распоряжений бухгалтерии оплачивать профсоюзные взносы

8

не давали), что так же подтверждается уведомлениями от 03.10.2019 и

в адрес ФИО4, уведомлениями от 03.10.2019 в адрес ФИО2 и от 10.10.2019 в адрес ФИО23, с просьбой сообщить о членстве в профсоюзе, то есть истцами не был соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Следовательно, если работник скрыл то, что он является членом профсоюзной организации, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").