Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-6910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селяевой Ларисы Зейтуновны к Дятчину Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Дятчина Сергея Анатольевича к Селяевой Ларисе Зейтуновне, администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска об установлении наличия реестровой ошибки, о признании результатов межевания земельного участка незаконными и исключении сведений из ЕГРН,

по кассационной жалобе представителя Селяевой Ларисы Зейтуновны - Хамизова Мухамеда Хасанбиевича, действующего на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Селяевой Л.З. - Хамизова М.Х., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дятчина С.А. и его представителя Железняковой И.В., действующей на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селяева Л.З. обратилась в суд с иском к Дятчину С.А. об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью 50,8 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 520 кв.м., по адресу: <адрес> от зеленых насаждений и хозяйственных построек и демонтировать часть своего ограждения в целях обеспечения доступа со стороны дороги к занятой им части земельного участка, площадью 50,8 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 520 кв.м., по адресу: <адрес>, по всей длине межи.

В обоснование исковых требований Селяева Л.З. указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Гастелло, 34М, и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 520 кв.м, по этому же адресу. В свою очередь ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв.м., при этом, как утверждает истец, ответчик Дятчин С.А. занял часть земельного участка Селяевой Л.З. площадью 48 кв.м., а также жилой дом ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, в нарушение градостроительных норм и противопожарных требований одной из торцевых стен находится на меже и части арендуемого истцом земельного участка. Поскольку ответчик, несмотря на её неоднократные требования, добровольно не устранил допущенные им нарушения, она обратилась в суд с данным иском, который просила суд удовлетворить.

Дятчин С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Селяевой Л.З. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N признании землеустроительной документации (кадастровые работы), послужившей основанием для кадастрового учета в отношении указанного земельного участка, недействительными; признании границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, неустановленными, декларированными и подлежащими уточнению в соответствии с законодательством РФ.

В обоснование встречных исковых требований Дятчин С.А. указал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> был сформирован из земельного участка с кадастровым номером N, его прежним собственником. Земельный участок Селяевой Л.З. был сформирован в последующем, при этом, когда Селяева Л.З. приобретала у предыдущего собственника земельный участок по договору купли - продажи от 25 августа 2015 года, то строительство дома Дятчиным С.А. было завершено на 100%, и Селяевой Л.З. при покупке земельного участка возражений по фактическим границам земельных участков не высказывались, при этом сама возвела на меже с его земельным участком монолитный, непрозрачный забор, высотой не менее 6 метров. Ссылаясь на заключения кадастрового инженера от 27ноября 2019 года, считал, что произошла реестровая ошибка при определении местоположения координат границ земельных участков сторон.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года исковые требования Селяевой Л.З. удовлетворены частично, встречные исковые требования Дятчина С.А. удовлетворены в полном объеме.

На Дятчина С.А. возложена обязанность не чинить препятствий Селяевой Л.З. в пользовании и обслуживании принадлежащего ей и расположенного между их домовладениями капитального забора (его ремонту, оштукатуриванию, покраске и т.п.) со стороны, обращённой к домовладению ответчика Дятчина С.А., расположенного по адресу: <адрес>.

На Дятчина С.А. возложена обязанность не чинить препятствий Селяевой Л.З. в пользовании в указанных целях частью находящегося за названным капитальным забором и арендуемого ею земельного участка, освободить названную часть участка от принадлежащих ему зелёных насаждений и хозпостроек.

Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка площадью 520 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Гастелло, 34М, и признаны неустановленными.

Признаны незаконными результаты межевания от 27 ноября 2014 года, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в аренде у Селяевой Л.З. по договору аренды N 127/2019, заключённому 27 июня 2019 года, с Комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска и дополнительному соглашению к нему N 21 от 3 февраля 2020 года.

Дополнительным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 года исковое требование Селяевой Л.З. к Дятчину С.А. об освобождении от зелёных насаждений и хозпостроек части арендуемого Селяевой Л.З. земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, расположенной за капитальным забором между их домовладениями, в месячный срок удовлетворено:

Дятчину С.А. установлен месячный срок, со дня вступления настоящего решения в законную силу, для исполнения судебного решения по делу N 2-1104/2021 (абз. 3 резолютивной части) о возложении на него обязанности по освобождению части земельного участка арендатора Селяевой Л.З. от зелёных насаждений и хозпостроек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Селяевой Л.З. - Хамизовым М.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части оставления без удовлетворений требований об обязании Дятчина С.А. демонтировать часть ограждения, а также в части удовлетворения требований Дятчина С.А., как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Селяевой Л.З. и удовлетворяя исковые требования Дятчина С.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта N 242-с/2021 от 10 августа 2021 года, выполненное ООО "СКЭУ "Феникс", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали, что забор Селяевой Л.З. капитальный и по протяжённости выходит за реестровые границы её земельного участка и в сторону проезжей части ул. Гастелло доходит до уличных ограждений участков сторон, которые установлены так, что между этими ограждениями и реестровыми границами участков находится муниципальная территория, в связи с чем, правовых оснований к возложению обязанности на Дятчина С.А. к демонтажу его уличного кирпичного ограждения для обеспечения доступа Селяевой Л.З. к части её земельного участка, которую она сама отгородила от остальной части своего участка, не имеется. При этом суд указал на то, что права сторон на владение земельными участками предметом спора не являются, настоящее решение не затрагивает принадлежащих Селяевой Л.З. и Дятчину С.А. прав аренды и собственности, права в отношении своих участков стороны сохраняют, при этом земельный участок Селяевой Л.З. фактически приобретает статус земельного участка, границы которого не установлены на местности. Вопреки доводам Селяевой Л.З., судом указанное экспертное заключение обосновано признано доказательством, свидетельствующим о том, что нарушением права собственника жилого дома Дятчина С.А. является наложение границ участка Селяевой Л.З., определённых и зарегистрированных на основании ошибочных, а потому незаконных результатов межевания на его жилое здание (дом). Пересечённый межой жилой дом Дятчина С.А. стал располагаться на двух земельных участках, что недопустимо, поскольку нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы относительно неясности заключения эксперта, а также наличия в нем противоречий Судебной коллегией отклоняются, поскольку содержание экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, не позволяет его двоякого толкования, выводы эксперта подробно мотивированы.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года, принятое на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка