Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-6909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-704/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямар" (далее - ООО "Ямар") к Евсеенко Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, по кассационной жалобе Евсеенко Е.Н. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ямар" обратилось в суд с иском к Евсеенко Е.Н., просило взыскать стоимость восстановительного ремонта служебного транспортного средства Toyota tundra, регистрационный знак N (далее - транспортное средство Toyota tundra), в размере 89 658 руб., государственную пошлину.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2022 г., исковые требования ООО "Ямар" удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Ямар" взысканы стоимость восстановительного ремонта 71 217 руб., государственная пошлина 2 336,51 руб., с истца в пользу Евсеенко Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг эксперта 3 291,2 руб.

В кассационной жалобе Евсеенко Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 4 июня 2020 г. Евсеенко Е.Н. принят на работу в ООО "Ямар" механиком по ремонту силовой техники и техники отдыха. ООО "Ямар" на основании договора об оказании услуг, заключенного с ООО "Архлес-сервис", осуществляло организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту мототехники, лодочных моторов, принятых заказчиком (ООО "Архлес-сервис") от потребителей услуг.

Согласно договору в ООО "Ямар" передан ООО "Архлес-сервис" на диагностику и ремонт снегоболотоход N 2018 года выпуска, VIN N. В свою очередь снегоболотоход поступил в ООО "Архлес-сервис" на основании договора на услуги ремонта (обслуживания), заключенного 10 августа 2020 г. с потребителем услуг Берденниковым Е.В.

Ремонт снегоболотохода произвел механик Евсеенко Е.Н. по заданию ООО "Ямар". 9 сентября 2020 г., после завершения ремонтных работ, механик Евсеенко Е.Н., не имея удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством, самостоятельно принял решение о проверке работоспособности снегоболотохода посредством проведения ходовых испытаний на территории, прилегающей к сервисному центру. При проведении ходовых испытаний снегоболотохода во дворе сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, Евсеенко Е.Н. не справился с его управлением, допустил столкновение снегоболотохода с припаркованным на данной территории транспортным средством Toyota tundra с последующим опрокидыванием снегоболотохода, из двигателя которого потекла техническая жидкость. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 23 сентября 2020 г. Евсеенко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Предварительная стоимость устранения механических повреждений транспортного средства Toyota tundra по счёту ООО "Аксель-Норд" от 22 сентября 2020 г. N N составляет 93 128 руб.

По результатам диагностики снегоболотохода, проведённой специалистами ООО "Аксель-Норд" и оформленной техническим заключением от 15 сентября 2020 г. N, установлено повреждение крыльев левых переднего и заднего, капота, кронштейна крепления заднего багажника (кофра). Стоимость устранения возникших дефектов составляет 8 830 руб.

Согласно акту о результатах работы от 6 октября 2020 г. установлена вина Евсеенко Е.Н. в причинении материального ущерба ООО "Ямар" в размере 101 958 руб.

В нарушение положений должностного регламента и инструкции по эксплуатации снегоболотохода механик Евсеенко Е.Н. выехал на самоходной машине за пределы сервисного центра, не имея при этом удостоверения на право управления, а также в отсутствие разрешения владельца техники на проведение ходовых испытаний, не справившись с управлением, причинил ущерб третьим лицам ООО "Архлессервис" и Борисову В.В.

Работником ООО "Ямар" Евсеенко Е.Н. не выполнены требования трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции механика сервисной службы по обеспечению сохранности техники, переданной ему для ремонта, соблюдения правил работы с техникой.

23 октября 2020 г. ООО "Ямар" возместило собственнику повреждённого транспортного средства Toyota tundra Борисову В.В. причинённый материальный ущерб в размере 87 395 руб. Из заработной платы Евсеенко Е.Н. удержано 6 567 руб. в счёт погашения причиненного работником материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "Респект" от 24 мая 2021 г. N- СД стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota tundra без учёта износа заменяемых деталей составляет 68 954 руб., с учётом износа заменяемых деталей - 46 340 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 239, 241, 242, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. N 796, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), установив, что занимаемая истцом должность отнесена законодателем к Перечню должностей, занятие которых предусматривает полную материальную ответственность, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 24 мая 2021 г. N 76/21-СД в качестве относимого и допустимого доказательства, исходил из доказанности причинения ответчиком действительного ущерба работодателю, возместившему собственникам имущества ущерб, пришёл к выводу о взыскании с Евсеенко Е.Н. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Борисову В.В. в размере 68 954 руб., стоимость устранения дефектов снегоболотохода 8 830 руб. с зачётом удержанных из заработной платы денежных средств 6 567 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Евсеенко Н.Е. в кассационной жалобе указывает на определение размера ущерба без учёта наличия трудовых отношений, не предполагающих возмещение действенного ущерба с учётом износа транспортного средства.

Данный довод является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не создано технических условий для проведения стендовой оценки отремонтированного снегоболотохода не опровергают законные выводы суда о частичном удовлетворении требований, поскольку наступление материальной ответственности работника обусловлено его необдуманными действиями, связанными с несоблюдением правил обслуживания и ремонта сданного на диагностику транспортного средства, обоснованно квалифицированными судом как злоупотребление своими должностными обязанностями и заведомого невыполнения при сложившихся обстоятельствах тех же элементарных требований должностной инструкции.

Доводы кассационной жалобы о возмещении ущерба без учёта имущественного положения ответчика, степени и формы вины и конкретных обстоятельств случившегося выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, аналогичен доводу апелляционной жалобы, которому дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеенко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка