Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-6903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3045/2021 по иску Лопатиной Елены Юрьевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лопатиной Елены Юрьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопатина Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2020 г. по день вынесения решения суда, начислении неустойки по день фактической передачи квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ <данные изъяты> по условиям которого, ответчик обязан построить и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> не позднее 4 квартала 2019 г. Цена договора - 1 167 806,50 руб. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу застройщиком не был передан, в связи с чем истец 02 сентября 2021 года направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Претензия вручена ответчику 06 сентября 2021 года, однако ответ на неё истцу так и не поступил, неустойка не выплачена. В связи с нарушениями ответчиком прав истца она вынуждена была обратиться за юридическими услугами в ООО "Юридическая фирма "Легатим". Стоимость данных услуг составила 15 000 руб. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком истцу. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Лопатиной Е.Ю. с АО "Корпорация развития Пермского края" взысканы неустойка за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, а также с 01 января 2021 года по 28 октября 2021 года в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Продолжено взыскание неустойки, начиная с 29 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в двойном размере. С АО "Корпорация развития Пермского края" взыскана госпошлина в доход муниципального образования "Город Березники" в размере 1400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях АО "Корпорация развития Пермского края" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 25 сентября 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщик), Лопатиной Е.Ю. и Администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ <данные изъяты> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира <данные изъяты>, расположенная во 2-м подъезде на 7 этаже многоквартирного дома N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.4.1 договора стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 167 806,50 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата - 1 167 806,50 руб. перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком. Цена договора не может быть больше размера социальной выплаты, определенного в соответствии с порядком. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2019 года (п.п.3.2 договора).

До настоящего времени объект долевого строительства, поименованный в договоре истцу не передан, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно платежному поручению от 22 декабря 2017 года денежные средства социальной выплаты в размере 1 167 806,50 руб. администрацией г.Березники застройщику перечислены.

02 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия нарушений со стороны АО "Корпорация развития Пермского края" прав Лопатиной Е.Ю. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определилпериод просрочки с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, а также с 01 января 2021 года по 28 октября 2021 года (393 дня), размер неустойки 144 846,94 руб., и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 30 000 руб., при этом продолжил взыскание с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Лопатиной Е.Ю. неустойки, начиная с 29 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Лопатиной Е.Ю. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отсутствии оснований для снижения размера неустойки до 30 000 руб., поскольку такой размер неустойки, по утверждениям заявителя, несоразмерен последствия нарушения обязательств ответчиком, а также на чрезмерность снижения размера расходов по оплате услуг представителя, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и обоснованно взыскал неустойку в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве N ДДУ <данные изъяты> от 25 сентября 2017 года.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Лопатиной Е.Ю., как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки доводам жалобы, обоснованно определилко взысканию с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Лопатиной Е.Ю. в возмещение морального вреда 3000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 15 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Лопатиной Е.Ю. как потребителя повлекло для неё какие-либо негативные последствия, материалы дела не содержат.

Так, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал расходы в размере 15 000 рублей чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон был соблюден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка относительно заявленных Лопатиной Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя, размер таких расходов определен судом в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка