Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-6902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1403/2021 по иску Виеру Наталии Ильиничны к Вештемову Константину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Виеру Наталии Ильиничны на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Виеру Н.И. - Коган С.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Вештемова К.В. - Воложениновой О.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виеру Н.И. обратилась в суд с иском к Вештемову К.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 769 604 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 896 руб.

В обоснование своих требований указала, что 10 ноября 2020 года в 20 час. на 88 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: IVECO-440E42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Вештемова К.В. и Лада-217130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мужикова Д.В. Дорожно-транспортное пришествие произошло по вине водителя Вештемова К.В., который находился в трудовых отношениях с ИП Виеру Н.И. на основании трудового договора от 01 сентября 2019 года. Общий размер причиненного ущерба составляет 769 604 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO-440E42 без учета износа - 477 119 руб., сумма восстановительного ремонта прицепа KRON E-SDP27 без учета износа - 278 485 руб., расходы за экспертные услуги по оценке - 1 400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года, с Вештемова К.В. в пользу Виеру Н.И. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 212 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя - 390 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Виеру Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Вештемова К.В.

Истец Виеру Н.И., ответчик Вештемов К.В., третье лицо Мужиков Д.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Виеру Н.И. - Коган С.А., представителя ответчика Вештемова К.В. - Воложенинову О.В., принявших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 01 сентября 2019 года Вештемов К.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Виеру Н.И., принят на должность водителя-экспедитора, трудовые отношения прекращены 30 ноября 2020 года.

01 сентября 2019 года с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании транспортных накладных с 02 по 10 ноября 2020 года ответчиком осуществлялись перевозки по маршруту Пермь-Екатеринбург-Пермь.

Из журнала предрейсового контроля технического состояния транспортных средств следует, что 02 ноября 2020 года в 11 час. 35 мин. транспортное средство IVECO под управлением водителя Вештемова К.В. прошло предрейсовый контроль. Каких-либо неисправностей транспортного средства не зафиксировано.

10 ноября 2020 года в 20 час. на 88 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: IVECO-440E42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом KRON E-SDP27, государственный регистрационный знак АМ636159, под управлением водителя Вештемова К.В и Лада-217130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мужикова Д.В. Вештемов К.В. при движении автопоездом с составе тягача с полуприцепом допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада 217130.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO-440Е42 без учета износа составила 477 119 руб., сумма восстановительного ремонта прицепа KRON E-SDР27 без учета износа - 278 485 руб., что подтверждается заключением специалиста N 1041/12/20 о размере компенсации за восстановление транспортного средства KRON E-SDР27 и заключением специалиста N 1040/12/20 о размере компенсации за восстановление транспортного средства IVECO-440Е42. Стоимости услуг по оценке составила 14 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N 1854/09-2/21-39 от 13 сентября 2021 года, выявить неисправности рулевого управления, рабочей тормозной системы седельно-сцепного устройства автопоезда в составе тягача экспертным путем не представилось возможным. В действиях водителя Вештемова К.В., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям части 1 подпункта 10.1, подпункта 10.3 Правил дорожного движения. Установить наличие причинной связи между техническим состоянием транспортного средства и фактом дорожно-транспортного пришествия по результатам натурного осмотра не представилось возможным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из доказанности факта причинения Вештемовым К.В. ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанности в размере 769 604 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по его вине вследствие нарушения им пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Вештемова К.В. материальной ответственности в размере его среднего месячного заработка. Оснований для возложения на Вештемова К.В. полной материальной ответственности суд не усмотрел, указав, что к административной ответственности он не привлекался, а действие заключенного с ним договора о полной материальной ответственности распространяется только на вверенные ему для перевозки материальные ценности, а не на сам автомобиль.

Установив, что средний размер заработной платы Вештемова К.В. за 2020 год составил 15 000 руб. в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Вештемова К.В. в пользу Виеру Н.И. ущерба в размере 15 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований, имущественное положение ответчика, суд не нашел оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что на Вештемова К.В. должна быть возложена полная материальная ответственность по возмещению ущерба в связи с нарушением им пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании правовых норм.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виеру Наталии Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка