Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 8Г-690/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Аноприенко К.В., Хребтовой Н.Л.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живицкой В.О. к ИП Видягин Ю.В. о признании приказа о внеплановой аттестации незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Живицкой В.О. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Живицкой В.О. обратилась в суд с иском к ИП Видягин Ю.В., указав, что 14.12.2020 была принята ответчиком на работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца.

Уволена 27.04.2021 по п. 3. ч. 1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе. Основанием к увольнению послужили результаты проведения внеплановой аттестации.

Проведенную аттестацию и последующее увольнение считает незаконным, так как успешно прошла испытательный срок при приеме на работу, этот срок закончился 14.03.2021, оснований для внеочередной аттестации у работодателя не имелось.

В апреле 2021 предъявила работодателю справку - вызов для обучения, но ответчик не захотел отпускать ее в учебный отпуск и предложил уволиться по собственному желанию. После отказа уволиться начались придирки по работе. За две недели апреля трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности. 23.04.2021 ответчиком был издан приказ о проведении для нее (истца) внеочередной аттестации, которую назначил на следующий день - на 24.04.2021.

Тестовые задания и время для подготовки к аттестации ответчик не предоставил. С положением о проведении аттестации ее (истца) никто не знакомил, такого акта у работодателя не имелось. Также ее не знакомили с тематикой предстоящего собеседования, материалами, представленными в аттестационную комиссию. Аттестация производилась формально. В аттестационную комиссию входили лица, с которыми у нее имелись конфликты по работе, эти лица не могли проводить аттестацию объективно. Во время аттестации были заданы вопросы, не имеющие отношения к должностным обязанностям истца, аттестационная комиссия не знала ее должностных обязанностей, должностная инструкция <данные изъяты> отсутствовала, при заключении трудового договора с такой инструкцией истца не знакомили.

По результатам аттестации была уволена приказом от 27.04.2021 N. Все имеющиеся вакансии работодателем предложены не были. С приказом об увольнении ответчик не знакомил, при увольнении не выдал справку формы СТД-Р - Приложение N к Приказу Минтруда от 20.01.2020 Nн, подлежащую выдаче вместо бумажной трудовой книжки.

Истец требовала: признать незаконными приказ ИП Видягин Ю.В. от 23.04.2021 о внеплановой аттестации и приказ от 27.04.2021 об увольнении; признать результаты аттестации недействительными (неправомерными); аннулировать запись об увольнении; восстановить ее на работе в прежней должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года исковые требования Живицкой В.О. удовлетворены частично. Приказ ИП Вядягина Ю.В. от 23 апреля 2021 года N о проведении внеплановой аттестации (сотрудника Живицкой В.О.) признан недействительным. Результаты аттестации 24 апреля 2021 года Живицкой В.О. признаны недействительными. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 24 ноября 2021 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Живицкой В.О. о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым требование о взыскании морального вреда удовлетворено, с ИП Видягин Ю.В. взыскано 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В кассационной жалобе Живицкой В.О. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не нарушен, приказ об увольнении не подписывала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.11.2021 в части отказа в восстановлении на работе у индивидуального предпринимателя Видягин Ю.В. в прежней должности <данные изъяты>, аннулировании записи об увольнении Живицкой В.О., о признании приказа индивидуального предпринимателя Видягин Ю.В. от 27.04.2021 N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Живицкой В.О., о выплате индивидуальным предпринимателем Видягин Ю.В. в пользу Живицкой В.О. среднего заработка за время вынужденного прогула, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 15.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, Живицкой В.О. была принята на работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца.

Приказом 23.04.2021 N ответчик назначил на 24.04.2021 проведение истцу внеочередной аттестации.

По результатам аттестации истец была признана не соответствующей занимаемой должности, в связи с этим трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 27.04.2021 N.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, учел положения статей 81, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о недействительности приказа от 23.04.2021 N 6 о проведении внеплановой аттестации и ее результатов. При этом суд учел, что внеплановая аттестация проведена работодателем с нарушением законных прав истца, а именно, должностные обязанности истца не были установлены надлежащим образом, истец не была ознакомлена с документами, представленными на аттестацию и с проверочными заданиями, истцу не был предоставлен необходимый срок для подготовки к аттестации.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, и отменяя в этой части решение с принятием нового, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты права.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась не только на незаконность ее увольнения, но и на иные нарушения ее прав, вызванные незаконными действиями работодателя по проведению аттестации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт нарушения законных прав истца при издании приказа и проведении аттестации судом первой инстанции был установлен.

Апелляционная инстанция, учла установленные фактически обстоятельства, при которых ответчик допустил нарушение законных прав истца, нравственные страдания истца - негативные эмоции, переживания по поводу нарушения ее законных прав, а также то, что незаконные результаты аттестации были использованы ответчиком для увольнения истца, пришла к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

В указанных частях судебная коллегия кассационной инстанции с решением и апелляционным определением соглашается.

Что же касается вопроса о пропуске срока для обращения в суд с иском в части восстановления на работе, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о причинах пропуска Живицкой О.В. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не учтены.

Как следует из материалов дела, Живицкая О.В., не согласившись с увольнением, запросила у работодателя документы, послужившие основанием к ее увольнению, которые получила 16.07.2021 - в день предъявления иска в суд, что документально подтверждено. При этом, истец неоднократно указывала о не получении до даты обращения в суд копии приказа об увольнении, о не представлении работодателем в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения сведений о трудовой деятельности, при рассмотрении дела оспаривала принадлежность подписи в приказе о прекращении трудовых отношений, в связи с чем заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано по причине наличия свидетельских показаний со стороны ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в трудовых и служебных отношениях работник является заведомо слабой стороной, суду следует отнестись к указанным показаниям свидетелей, а также к акту от 27.04.2021 об отказе от получения копии приказа об увольнении, критически, поскольку данные лица, давшие показания и подписавшие акт от 27.04.2021, состоят с ответчиком в трудовых отношениях и зависимы от него.

Ввиду отсутствия причин для прекращения исполнения истцом служебных обязанностей, последняя после 27.04.2021 продолжила выход на работу, но к выполнению своих трудовых функций работодателем не допускалась.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что Живицкой О.В. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, является неправомерным, поскольку сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.11.2021 в части отказа в восстановлении на работе у индивидуального предпринимателя Видягин Ю.В. в прежней должности <данные изъяты>, аннулировании записи об увольнении Живицкой В.О., о признании приказа индивидуального предпринимателя Видягин Ю.В. от 27.04.2021 N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Живицкой В.О., о выплате индивидуальным предпринимателем Видягин Ю.В. в пользу Живицкой В.О. среднего заработка за время вынужденного прогула, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить в части отказа в восстановлении на работе у индивидуального предпринимателя Видягин Ю.В. в прежней должности <данные изъяты>, аннулировании записи об увольнении Живицкой В.О., о признании приказа индивидуального предпринимателя Видягин Ю.В. от 27.04.2021 N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Живицкой В.О., о выплате индивидуальным предпринимателем Видягин Ю.В. в пользу Живицкой В.О. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка