Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 8Г-6898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Евгения Витальевича к Степаняну Грайру Грачиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Степаняна Г.Г.,

на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко Е.В. обратился в суд с названным иском, указа, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2018 года по вине Жукова И.В., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, автомобилю истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО "Методический центр" восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, размер ущерба определен как рыночная стоимость транспортного средства с учетом стоимости годных остатков и составил 269 200 рублей. Просил суд взыскать со Степаняна Г.Г. материальный ущерб в размере 269 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 892 рубля.

Решением Благовещенского районного суда от 25 февраля 2019 года в удовлетворении требований Кравченко Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 мая 2019 года решение Благовещенского районного суда от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 11 ноября 2019 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 апреля 2021 года со Степаняна Г.Г. в пользу Кравченко Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 269 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 892 рубля.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 23 июня 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степаняна Г.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанян Г.Г. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 25 мая 2018 года по вине Жукова И.В., управлявшего принадлежащим Степаняну Г.Г. автомобилем "<данные изъяты>", произошло ДТП, в котором получила повреждения принадлежащая истцу автомашина "<данные изъяты>".

Обращение Кравченко Е.В. в суд с названным иском мотивировано тем, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на собственника автомашины "<данные изъяты>" Степанян Г.Г. В подтверждение размера ущерба представлено заключение ООО "Методический центр", в соответствии с которым восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, размер ущерба определен оценщиком в сумме 269 200 рублей как рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, приниженного в результате ДТП возлагается на Степанян Г.Г. как собственника источника повышенной опасности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Степанян Г.Г. о том, что в данном случае ответственным за причинение вреда является Жуков И.В., по вине которого произошло ДТП, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судами проанализированы обстоятельства передачи Степанян Г.Г. Жукову И.В. автомашины, дана критическая оценка договору аренды транспортного средства от 1 апреля 2018 года, установлено, что Жуков И.В. законным владельцем автомашины не являлся, поскольку не включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; при составлении административного материала Жуковым И.В. не сообщалось инспектору ДПС о наличии арендных правоотношений, сам договор аренды не был представлен, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора аренды в части внесения арендных платежей; содержание договора в части передачи Жукову И.В. вместе с автомобилем диагностической карты на автомобиль противоречит сведениям Единой автоматизированной информационной системы (МВД России) о том, что диагностическая карта на указанный автомобиль выдавалась 29 мая 2018 года, т.е. после составления договора аренды, сведения об иных диагностических картах отсутствуют.

Учитывая, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, суды правомерно признали Степанян Г.Г. надлежащим ответчиком по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанян Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка