Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-6893/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-6893/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4989/2021 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Рубин (Пикашевой) Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Рубин Ирины Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Рубин И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 835918,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины 11559,19 руб.
В обоснование требований указано, что 07 сентября 2012 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Рубин И.А. заключен кредитный договор на сумму 490539,05 руб., под 21,99 % годовых, сроком по 07 сентября 2019 года. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 года взысканы с Рубин И.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 07 сентября 2012 года в размере 835918,56 руб., в том числе: основной долг - 460082,60 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 08 сентября 2012 года по 04 апреля 2021 года - 375835,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11559,19 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рубин И.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Рубин И.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судами установлено, что 07 сентября 2012 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Рубин И.А. заключен кредитный договор на сумму 490539,05 руб., под 21,99 % годовых, сроком по 07 сентября 2019 года. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.
Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером процентов, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что банком не были учтены какие-либо ее платежи в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности по процентам.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку соответствующее заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, то довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется.
Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем Рубин И.А. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представила. Сама по себе стандартная форма договора не свидетельствует о нарушении прав заемщика, так как обладая свободой в заключении договора, Рубин И.А. была вправе отказаться от его заключения, либо заключить на приемлемых для себя условиях. Доказательств того, что она обращалась в банк о предоставлении кредита на иных условиях, а банк в этом отказал, в материалах дела нет.
Довод кассационной жалобы о юридической неграмотности ответчика не является основанием для отмены постановленных судебных актов и правового значения не имеет, так как на момент заключения кредитного договора Рубин И.А. были известны все условия кредитного договора, которые содержались в подписанных ею документах при заключении данного договора.
Доводы кассационной жалобы о недействительности кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее не заявлялись, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубин Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
