Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-6893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будник Татьяны Андреевны, Кистанова Александра Андреевича к Кистановой Оксане Николаевне о понуждении заключить договор купли-продажи,

по кассационной жалобе Кистановой Оксаны Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Будник Т.А., Кистанов А.А. обратились в суд с настоящим иском к Кистановой О.Н., в обоснование требований указав, что 22 декабря 2017 года между ними (истцами) и ответчиком было заключено и утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого стороны обязались в срок до 22 июня 2018 года заключить договор купли-продажи о приобретении в собственность Кистановой О.Н. принадлежащих истцам по 1/3 доли каждого в общем имуществе - квартиры 75 дома 43 по ул. Кирова г. Белогорска, за цену жилого помещения по 543 333 рубля каждому из продавцов. При этом Будник Т.А., Кистанов А.А. в срок до 26 декабря 2017 года отзывают исполнительный лист, выданный на основании решения Белогорского городского суда от 21 июня 2017 года о нечинении им ответчиком препятствий в пользовании квартирой. Они исполнительный лист отозвали, в то время как ответчиком не выполнены условия мирового соглашения о заключении договора купли-продажи принадлежащих истцам долей. Ими неоднократно направлялись ответчику договоры купли-продажи, которые каждый раз последней отклонялись.

С учетом положений статей 401, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации просили обязать Кистанову О.Н. с каждым истцом заключить договор купли-продажи 1/3 долей, принадлежащих им в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в течение десяти дней со дня вступление решения Белогорского городского суда в законную силу на следующих условиях: стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет в размере 543 333 руб.; стоимость 1/3 доли в праве на квартиру оплачивается Кистановой О.Н. в день подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, принадлежащие истцам; в случае незаключения договора купли-продажи либо неуплаты стоимости 1/3 доли в праве в срок, указанный в решении Белогорского городского суда Амурской области, договоре купли-продажи, виновная сторона возмещает другой стороне неустойку в размере 5% от цены стоимости 1/3 доли в праве на квартиру за каждый день просрочки.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Будник Т.А., Кистанова А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым исковое заявление Будник Т. А., Кистанова А. А. удовлетворено частично.

На Кистанову О.Н. возложена обязанность заключить с Кистановым А.А. и Будник Т. А. договор купли-продажи 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Кистанову А. А. и Будник Т. А. по 1/3 доле каждому, на следующих условиях:

Кистанов А.А., Будник Т.А., именуемые в дальнейшем Продавец с одной стороны и Кистанова О.Н., именуемая в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1. Продавец продал, а Покупатель купил по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>.

2. Вышеуказанные 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Продавцу на праве собственности, зарегистрированном Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

3. Цена каждой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 543 333 руб.

4. Цена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру должна быть оплачена Покупателем Кистановой О. Н. в размере 543 333 руб. продавцу Кистанову А. А. и в размере 543 333 руб. продавцу Будник Т. А.

5. Цена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру должна быть оплачена покупателем каждому продавцу в срок один месяц с момента вступления в законную силу решения Белогорского городского суда от 30 июня 2021 г. по данному гражданскому делу N 2-595/2021.

6. Каждая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру считаются переданными Продавцом Покупателю в момент заключения договора.

7. Продавец подтверждает и гарантирует, что до заключения настоящего Договора указанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены иными гражданско-правовыми сделками, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, свободны от прав третьих лиц.

8. С получением продавцами стоимости (цены) 1/3 доли (каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>, определенной условиями настоящего договора, продавцы утрачивают право собственности на принадлежащие им 1/3 доли (каждый) в указанной квартире.

В остальной части иска Будник Т.А., Кистанову А.А. к Кистановой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кистанова О.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2022 года как незаконное, отказать в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 429, 445 ГК РФ, исходил из того, что предварительный договор между Кистановой О.Н. и Кистановым А.А., Будник Т.А., в котором стороны договорились бы о заключении в будущем договора купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру, заключен не был, вследствие чего пришел к выводу, что предусмотренное пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ право требования заключить договор у истцов не возникло. При этом определение об утверждении мирового соглашения, которым предусмотрен выкуп Кистановой О.Н. у Кистанова А.А., Будник Т.А. долей в праве собственности на квартиру в качестве предварительного договора быть расценено не может, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения Кистановой О.Н. к заключению договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру у Кистанова А.А. и Будник Т.А.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153.9, 153.10 ГПК РФ, статей 153, 420, 429, 432, 445 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 1-О, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 18-КГ19-161, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что мировое соглашение по своей правовой природе содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом.

Установив, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения Кистанова О.Н. обязалась в срок до 22 июня 2018 года заключить с истцами договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру, стоимостью 543 333 рубля каждая, от заключения которого она уклоняется, приняв во внимание, что мировое соглашение подписано лично Кистановой О.Н. и утверждено судом, определение сторонами не обжаловалось, обстоятельства, связанные с порочностью волеизъявления Кистановой О.Н. при заключении мирового соглашения, не были установлены судом при его утверждении, в этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о законности требований истцов, с учетом фактического уклонения ответчика от заключения основного договора на ранее согласованных сторонами условиях.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового о частичном удовлетворении требований истцов о понуждении ответчика к заключению договора.

При этом оснований для удовлетворения требований истцов в части установления в договоре ответственности в виде уплаты неустойки судебная коллегия не усмотрела, поскольку данные условия не согласовывались при заключении сторонами мирового соглашения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что судом не был учтен её ежемесячный доход в размере 20 000 руб. основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку Кистанова О.Н. приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи принадлежащих истцам долей в праве собственности на спорную квартиру на оговоренных в мировом соглашении условиях, в связи с чем у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с условиями утвержденного судом соглашения.

Доводу заявителя о принципе свободы договора дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кистановой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка