Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-6890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3903/2021 по иску Лустенкова Павла Владимировича к Иванову Олегу Владимировича о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Иванова Олега Владимировича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лустенков П.В. обратился с иском к Иванову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 11 июня 2018 года по вине водителя автомобиля "Джип Гранд Чероки" Иванова О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Хонда Интегра" под управлением Соловьева Д.В. причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия застрахован не был, то с ответчика подлежит взысканию причиненный повреждением автомобиля ущерб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года требования Лустенкова П.В. удовлетворены частично, с Иванова О.В. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 123000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3660 рублей. Кроме того, Лустенкову П.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1695 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям водителя "Хонда Интегра", которым нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что истец злоупотребил правом на обращение в суд. Выражает несогласие с взысканием с него расходов на оплату услуг эксперта. Указывает на то, что представил сведения о наличии полиса ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия установила, что Лустенков П.В., Иванов О.В., Соловьев Д.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2018 года в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление Иванова О.В. и принадлежащего Лустенкову П.В. автомобиля "Хонда Интегра", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соловьева Д.В.

В соответствии с представленным истцом в обоснование требований отчетом ООО "Альфамед" от 31 июля 2018 года N 944 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Интегра" составляет 314648 рублей 50 копеек, его среднерыночная стоимость - 260000 рублей, стоимость годных остатков - 54463 рублей 50 копеек.

Из представленного ответчиком экспертного заключения Ассоциации экспертов и оценщиков от 06 июля 2021 года N<данные изъяты> следует, что среднерыночная стоимость автомобиля "Хонда Интегра" составляет 140400 рублей, стоимость годных остатков - 28658 рублей 69 копеек.

В связи с наличием спора относительно размера материального ущерба в ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от 20 сентября 2021 года N 0210812-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Интегра" составляет 372700 рублей, рыночная стоимость автомобиля -139900 рублей, стоимость годных остатков - 16900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности в рассматриваемом происшествии ответчика, нарушившего при повороте налево требования п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При определении размера причиненного истцу ущерба принято во внимание заключение судебного эксперта ИП <данные изъяты>

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Иванова О.В., судами оценены все представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам происшествия, сделан обоснованный вывод о наличии его вины в создании аварийной ситуации. При этом превышения допустимой скорости движения водителем Соловьевым Д.В. не установлено.

Указание в жалобе Иванова О.В. на наличие у него полиса ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия, несостоятельно, поскольку по смыслу Закона об ОСАГО при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом; при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность; при этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование. Ввиду того, что договор ОСАГО, заключенный с бывшим собственником транспортного средства (<данные изъяты> прекратился, а новый собственник (Иванов О.В.) в десятидневный срок с момента приобретения автомобиля (27 мая 2018 года) полис ОСАГО не оформил, оснований считать застрахованным риск гражданской ответственности последнего на момент происшествия у суда не имелось.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции данного обстоятельства не установили.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка