Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-796/2021 по иску Заева Валерия Александровича к Шляхову Алексею Васильевичу, Абдуллину Ильгаму Василовичу, Щипачеву Владимиру Александровичу, Бердинских Юрию Владимировичу, нотариусу Чуличковой Евгении Владимировне, акционерному обществу "Согаз" о признании недействительной доверенности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении права собственности истца, по встречному иску Шляхова Алексея Васильевича к Заеву Валерию Александровичу о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Шляхова Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Заев В.А. обратился к Шляхову А.В., Абдуллину И.В., Щипачеву В.А., Бердинских Ю.В., нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Чуличковой Е.В. с иском о признании недействительной доверенности, выданной от имени Заева В.А. на передачу полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 27 апреля 1994 года и государственного акта. 03 февраля 2021 года ему стало известно о совершении в отношении принадлежащего ему земельного участка ряда последовательных сделок. Титульным владельцем объектов в настоящее время является Шляхов А.В., который провел работы по межеванию и разделению спорного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Сделка от имени Заева В.А. совершена Бердинских Ю.В. на основании доверенности от 30 августа 2020 года, между тем, истец не передавал полномочий на совершение сделок с принадлежащим ему земельным участком, что свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки, следовательно, указанная сделка является ничтожной, все последующие сделки между Щипачевым В.А. и Абдуллиным И.З., Абдуллиным И.З. и Шляховым А.В. недействительными.

Шляхов А.В. обратился со встречным иском к Заеву В.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. В обоснование требований указал, что он (Шляхов А.В.) проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки купли-продажи, перед приобретением осмотрел участок. Сделка по покупке спорного земельного участка является возмездной, денежные средства Абдуллиным И.В. получены в полном объеме. При совершении сделки он не мог знать, что Абдуллин И.В. неправомочен на отчуждение имущества. На момент совершения сделки обременения отсутствовали.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года с учетом определения от 06 июля 2021 года об исправлении описки требования Заева В.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными: доверенность от 30 августа 2020 года на передачу полномочий по распоряжению земельным участком, выданная от имени Заева В.А. Бердинских Ю.В., договоры купли-продажи от 05 ноября 2020 года, от 01 декабря 2020 года, от 18 декабря 2020 года. Прекращено право собственности Шляхова А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Указанные земельные участки сняты с кадастрового учета. Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении, координатах, границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Восстановлено право собственности Заева В.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Указано на то, что данное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Шляхова А.В. и регистрации права собственности Заева В.А. В удовлетворении требований к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Чуличковой Е.В., а также в удовлетворении встречных требований Шляхова А.В. к Заеву В.А. отказано.

Определением от 05 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика АО "Согаз".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года отменено. Требования Заева В.А. к Бердинских Ю.В. о признании доверенности недействительной, к Шляхову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Признана недействительной доверенность от 30 августа 2020 года на передачу полномочий по распоряжению земельным участком, выданная от имени Заева В.А. Бердинских Ю.В. Истребованы из незаконного владения Шляхова А.В. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, прекращено право собственности Шляхова А.В. на указанные земельные участки. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> сняты с кадастрового учета. Восстановлены в едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении, координатах, границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Восстановлено право собственности Заева В.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем истребования участка из чужого незаконного владения. Указано на то, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Шляхова А.В. и регистрации права собственности Заева В.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Распределены судебные расходы. В удовлетворении требований Заева В.А. к Абдуллину И.В., Щипачеву В.А., нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Чуличковой Е.В., АО "Согаз", а также в удовлетворении встречных требований Шляхова А.В. к Заеву В.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В кассационной жалобе Шляхов А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель Шляхова А.В. - Симонова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснила о подаче иска её доверителя к продавцу спорного объекта о взыскании убытков. Представитель истца Заева В.А. - Тросиненко Ю.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Заевым В.А. на основании договора купли-продажи от 27 апреля 1994 года, свидетельства направо собственности от 23 февраля 1995 года приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>

05 ноября 2020 года между Бердинских Ю.В., действующим от имени Заева В.А., и Щипачевым В.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В обоснование наличия полномочий по продаже земельного участка от имени Заева В.А. в уполномоченный орган при регистрации права собственности представлена доверенность от 30 августа 2020 года серии 66АА N 6268615, удостоверенная нотариусом по нотариальному округу г. Екатеринбурга Чуличковой Е.В.

01 декабря 2020 года между Щипачевым В.А. и Абдуллиным И.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

18 декабря 2020 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между Абдуллиным И.В. и Шляховым А.В.

В последующем Шляховым А.В. проведено межевание и разделение спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Титульным собственником земельных участков является Шляхов А.В.

Согласно ответам нотариуса по нотариальному округу г. Екатеринбурга Чуличковой Е.В. по данным учета нотариальных действий ею не удостоверялись какие-либо доверенности от имени Заева В.А., в том числе оформленные на представителя Бердинских Ю.В. Бланк с номером 66АА N 6268615 при совершении нотариального действия был использован нотариусом по удостоверению документа от 30 августа 2020 года на совершение иных действий с участием других лиц. Доверенность от имени Заева В.А., на основании которой совершена сделка и регистрационные действия, не является нотариальным документом и представляет собой сфальсифицированный документ, содержащий иной текст и данные иных граждан, отличающиеся от данных в документе, удостоверенном нотариусом на бланке с соответствующим номером и зарегистрированном нотариусом за соответствующим номером в реестре. В доверенности от имени Заева В.А. на имя представителя Бердинских Ю.В. проставленная подпись не является подписью нотариуса Чуличковой Е.В.

По обращению Заева В.А. в правоохранительные органы по факту мошенничества в отношении его имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 03 марта 2021 года Заев В.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Также потерпевшим по этому делу 27 августа 2021 года признан Шляхов А.В. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. В рамках расследования уголовного дела назначена экспертиза документа от имени Заева В.А. на имя представителя Бердинских Ю.В. в целях установления факта его фальсификации.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 168, ст.ст. 209, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии воли истца на отчуждение спорного имущества, о выбытии земельного участка из владения Заева В.А. помимо его воли. Ввиду нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, суд истребовал земельный участок из такого владения в пользу истца. При этом отклонил встречные требования Шляхова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы Шляхова А.В. о том, что суд не рассмотрел его встречные требования, юридически значимые обстоятельства не установил, не дал оценки доказательствам добросовестности его поведения, равно как не указал, в чем состояла недобросовестность его действий, также суд не дал оценку факту признания его потерпевшим в рамках уголовного дела, к отмене обжалуемого судебного акта не влекут.

Отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, то применительно к данным требованиям Заева В.А. добросовестность Шляхова А.В. не имеет правового значения.

Учитывая, что Шляховым А.В. встречные требования предъявлены только к первоначальному собственнику земельного участка (Заеву В.А.), в то время как продавец земельного участка Абдуллин И.З. (по сделке с Шляховым А.В.) привлечен к участию в деле третьим лицом, отклонение данных требований, по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения каких-либо последующих требований ответчика, в том числе к продавцу земельного участка.

Ссылки в жалобе на изменение истцом предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. Из содержания уточненного иска следует, что при уточнении требований основания иска остались прежними.

Несостоятельной и подлежащей отклонению является ссылка Шляхова А.В. на необоснованное удовлетворение требований Заева В.А. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку данный участок прекратил свое существование путем разделения на два земельных участка.

Заевым В.А. заявлены требования, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав, то есть до раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого ответчиком образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Таким образом, оснований полагать, что произошла гибель исходного (спорного) земельного участка не имеется.

Ссылка в жалобе на непривлечение государственного регистратора несостоятельна, поскольку п. 53 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что государственный регистратор не может являться ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляхова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка