Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-6888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2715/2020 по иску Бородина Михаила Васильевича к ИП Волегову Александру Андреевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля

по кассационной жалобе истца Бородина Михаила Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородин М.В. обратился в суд с иском к ИП Волегову В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2020 года, возврате уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел у ответчика автомобиль HYNDAI SOLARIS, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость транспортного средства по приложению к договору составила 693 200 рублей, однако, в действительности им передано при заключении договора 729 200 рублей. Перед заключением договора ответчик заверил, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, в ремонте и техническом обслуживании не нуждается. После подписания договора истцом обнаружены недостатки в автомобиле.

30 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которое оставлено без удовлетворения. Истец ссылался на то, что недостатки возникли до заключения договора купли-продажи, о чем ответчик знал и не указал в договоре и акте приема-передачи. Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение.

Решением районного суда, оставленным без удовлетворения апелляционным определением, в иске истцу отказано полностью.

В кассационной жалобе Бородин М.В. просит об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что автомобиль был передан ему с недостатками, продавец не исполнил обязанность по предоставлению полной достоверной информации о товаре.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, 26 декабря 2020 года Бородин М.В. приобрел у ИП Волегова А.А. по договору купли-продажи бывший в эксплуатации автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 693 200 рублей. В соответствии с актом приема передачи истец проверил техническое состояние товара, его комплектацию, внешний вид, качество проведения продажной подготовки. Претензий к техническому состоянию, комплектации товара, внешнему виду и к качеству проведения предпродажной подготовки товара не имел, был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации.

Согласно п. 2.4 договора, на момент подписания договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, оно находилось в эксплуатации (бывшее в употреблении) и, как следствие, все элементы кузова имеют измененное заводское лакокрасочное покрытие (царапины, сколы, потертости и полностью перекрашенные элементы), присутствует естественный износ основных узлов (детали подвески, электрические блоки, проводка и т.д.) и износ агрегатов (двигатель в сборе с навесным оборудованием, коробка передач и т.д.) Покупатель уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль и на все составляющие его части (комплектующие изделия), а также не предоставляет дополнительную гарантию качества. Подписанием настоящего договора покупатель также подтверждает, что ему был обеспечен любой необходимый доступ для проверки технического состояния автомобиля до момента подписания договора и акта приема-передачи.

В соответствии с п.5.5 договора, покупатель подтверждает, что осознает тот факт, что автомобиль находился ранее в эксплуатации и все его узлы и детали являются неисправными, т.к. отличаются от состояния узлов и деталей нового автомобиля. Также подписанием настоящего договора, покупатель подтверждает, что все узлы и детали автомобиля были отремонтированы или полностью заменены предыдущими владельцами вследствие ремонтно-восстановительных работ (слесарных, кузовных, электрических, агрегатных и любых других), в том числе после наступления страховых случаев и дорожно-транспортных происшествий.

Истец, обратившись к ответчику через 4 дня после покупки автомобиля с претензией, требовал расторжения договора, ссылался на наличие существенного недостатка, неисправности, не позволяющей завести двигатель.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10,18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, с учетом выводов судебной экспертизы об отсутствии в двигателе автомобиля недостатков, пришел к выводу, что до покупателя была доведена вся необходимая и достоверная информация относительно качеств автомобиля, его основных потребительских свойствах с учетом специфики договора по продаже автомобиля с пробегом, то есть бывшего в употреблении, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, автомобиль принят истцом.

Суд также пришел к выводу об отсутствии неоговоренных недостатков в автомобиле и отсутствии нарушений прав истца, который при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства.

Фактов непредставления ответчиком информации относительно приобретаемого автомобиля либо представления недостоверной, искаженной информации либо скрытия сведений об автомобиле, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами. С учетом выводов судебной экспертизы об отсутствии недостатков в автомобиле суд не признал наличие ранее проведенных ремонтных воздействий на автомобиль основанием для расторжения договора по мотиву не предоставления полной информации.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Согласно действующих на момент заключения договора Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). (п.11)

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В случае если к продаже предлагаются бывшие в употреблении товары, в отношении которых в соответствии с санитарными правилами должны быть проведены санитарно-противоэпидемические мероприятия (чистка, стирка, дезинфекция, дезинсекция), однако документы, подтверждающие их проведение, отсутствуют, продавец обязан провести указанные мероприятия в процессе предпродажной подготовки товаров

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии в автомобиле не оговоренных договором купли-продажи существенных недостатков и об отсутствии обстоятельств введения в заблуждение истца, то выводы судов об отказе в расторжении договора являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатка, возникшего в автомобиле до момента его продажи, не оговоренного условиями договора купли-продажи, имевшегося на момент передачи покупателю автомобиля, о неверной оценке показаний допрошенных свидетелей и выводов экспертизы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие истца с оценкой конкретных обстоятельств дела и оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки в жалобе на обнаружение следов свежего ремонта двигателя автомобиля также не могут влечь за собой отмену судебных актов с учетом того, что экспертом не установлена давность ремонтных работ, а также с учетом условий договора купли-продажи о качестве автомобиля и его техническом состоянии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бородина Михаила Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка