Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-6886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3793/2021 по иску Забировой Гульназ Раисовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР" о возмещении расходов для устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя ООО СЗ "ИКАР" Лукина Е.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забирова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ИКАР", с учетом уточнений, просила признать положения абзацев 3, 4 пункта 4.6, пункта 5.6, абзацев 1,4 пункта 8.3, пункта 8.9, пункта 11.4 договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 12 декабря 2019 года, положения пунктов 4,5,6,7,8 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 12 декабря 2019 недействительными; взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 167764 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 285200 рублей 16 копеек; неустойку за период с 23 марта 2021 года по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 декабря 2019 года между Забировой Г.Р. и ООО СЗ "ИКАР" заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>. Предметом договора является квартира N <данные изъяты>. Застройщиком дома является ООО СЗ "ИКАР"". Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и внутренней отделке квартиры. Претензия о добровольной выплате денежных средств на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Положения абзацев 3, 4 пункта 4.6, пункта 5.6, абзацев 1,4 пункта 8.3, пункта 8.9 пункта 11.4 договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 12 декабря 2019 г., положения пунктов 4, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 12 декабря 2019 г. признаны недействительными в части, освобождающей застройщика от ответственности за недостатки качества объекта участия в долевом строительстве перед участником долевого строительства. С ООО СЗ "ИКАР" в пользу Забировой Г.Р. взыскано в качестве стоимости устранения недостатков квартиры 167764 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 285200 рублей 16 копеек, штраф в размере 226982 рубля 48 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей. С ООО СЗ "ИКАР" в пользу Забировой Г.Р. взыскана неустойка, начисляемая с 09 сентября 2021 года в размере 1% от суммы задолженности в 167764 рубля 80 копеек до момента фактического ее погашения. С ООО СЗ "ИКАР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8029 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 12 декабря 2019 года между ООО Специализированный застройщик "ИКАР" (застройщик) и Забировой Г.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты>, по условиям которого истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Также 12 декабря 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по частичной отделке указанной квартиры.

Стоимость квартиры указана в п. 6.1 договора в размере 2 048 200 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, ответчиком указанный факт не оспаривался.

12 декабря 2019 года между ООО Специализированный застройщик "ИКАР" и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору N <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 12 декабря 2019 года, по условиям которого ООО Специализированный застройщик "ИКАР" приняло на себя обязательство выполнить подготовительные (предпродажные) работы в указанной квартире работы стоимостью 10 000 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве N<данные изъяты> от 12 декабря 2019 года.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения, не могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по ее прямому назначению - для проживания.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира передана истцу по акту приема-передачи 11 января 2020 года. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 184 200 руб.

07 марта 2021 года Забирова Г.Р. обратилась к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако её требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения судом первой инстанции по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Попову С.В. ООО "Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" N ССТЭ-143.07/21 в квартире истца имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным (в том числе обязательным) требованиям в рамках заявленных требований. Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, которые не соответствуют обязательным применению техническим регламентам, градостроительным и иным требованиям, на момент проведения экспертизы составляет 167 764 руб. 80 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.151, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что включение в договор с потребителями условий, ущемляющих их права не допустимо, в связи с чем, признал недействительными положения договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 12 декабря 2019 года, положения пунктов 4, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 12 декабря 2019 года в части, освобождающей застройщика от ответственности за недостатки качества объекта участия в долевом строительстве перед участником долевого строительства.

При этом, указал на то, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости материалов и работ для устранения недостатков в размере 167764,80 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела, в том числе экспертным заключением.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Забировой Г.Р. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований и для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, поскольку по утверждениям заявителя экспертом применены недопустимые средства измерения, в результате чего, заключение эксперта является неполным и необоснованным, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные в квартире истца ремонтные (строительные) работы имеют недостатки и размер их устранения составляет 167764,80 руб.

Суд обоснованно принял экспертное заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз" N ССТЭ-143.07/21, признав его надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, экспертом осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. При исследовании объекта, вопреки доводам жалобы, экспертом были использованы допустимые измерительные приборы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда не имелось, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, ответчиком в суде первой инстанции результаты экспертного заключения надлежащим образом оспорены не были; ссылки ответчика на сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения.

Проведенное экспертное исследование не противоречит проектной документации представленной в материалы дела. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд не должен был принимать экспертное заключение, отклоняются, как не нашедшие подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка