Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-6885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТокарева Евгения Николаевича к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Токарева Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Токарев Е.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная службу Республики Саха (Якутия)" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в ГБУ Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" в должности командира отделения. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Полагая, что такие действия работодателя являются незаконными и нарушают его права, просил суд признать приказ об отстранении от работы незаконным, обязать допустить его к выполнению работы в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул на дату вынесения решения в размере не менее 67602,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ начальника отряда государственной противопожарной службы Республики Саха (Якутия) N по Муниципальному образованию "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы работника, отказавшегося от профилактических прививок; обязал ГБУ Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" допустить Токарева Е.Н. к выполнению работ со дня принятия решения суда в соответствии с обязанностями, установленными трудовым договором; взыскал с ГБУ Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" в пользу Токарева Е.Н. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 130843 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токареву Е.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Токарев Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что работодатель функциями контроля за вакцинацией работников против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не наделен. Вакцинация является добровольной, и отстранять от работы работников не прошедших вакцинацию, работодатель не имеет права. Он не несет, и не нес ранее угрозы для окружающих, а выполняемые им работы не связаны с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Полагает, что главный государственный санитарный врач не наделен полномочиями по определению вида работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Считает, что действиями ответчика нарушены его конституционные права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) руководствовалась положениями статей 76, 209, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением о противопожарной службе Республики Саха (Якутия) утв. постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 605 от 26 декабря 2008 года, при этом исходила из того, что в целях предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 работодатель, выполняя требования санитарного законодательства, а также указания главного государственного Республики Саха (Якутия) об иммунизации населения Республики Саха (Якутия), правомерно принял решение об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы, как лица отказавшегося от прохождения вакцинации, без наличия медицинских противопоказаний к тому. Принимая во внимание, что вводимые работодателем ограничения преследовали цели сохранения эпидемиологической безопасности, что соотноситься с правом на жизнь и здоровье, как всего трудового коллектива, так и каждого работника в частности, учитывая сферу деятельности истца в ГБУ Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" входящего в состав Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также принимая во внимание, что порученная истцу работа не может выполняться дистанционно, суд счел, что отстранение Токарева Е.Н. от работы нельзя расценивать, как нарушение или ограничение его конституционных прав. Сделав вывод о том, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы, суд отказал Токареву Е.Н. в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Токарева Е.Н. о том, что его работа не связана с риском заболевания инфекционными болезнями, а также о том, что отстранение от работы не предусмотрено законом в качестве последствия непрохождения работником вакцинации, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и сделаны без учета эпидемиологического режима, введенного на территории Республики Саха (Якутия) в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Республики Саха (Якутия) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

На территории Республики Саха (Якутия) действует постановление Главного государственного санитарного врача по Республики Саха (Якутия) от 19.05.2021 N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат сотрудники государственной гражданской и муниципальной службы, а также подведомственные им организации.

Учитывая складывающуюся эпидемическую ситуацию, а также меры принимаемые к установлению коллективного иммунитета, отстранение командира отделения пожарной N 1 по охране п.Хандыга Токарева Е.Н. от работы в ГБУ Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" в период пандемии, в связи с отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), без наличия к тому медицинских противопоказаний, обоснованно признано судом законным.

Указания государственного санитарного врача о вакцинации граждан против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и вводимые в связи с этим работодателем ограничения, связаны с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 в Ресаублике Саха (Якутия), направлены предотвращения вспышек заболеваемости населения, и вопреки мнению истца не являются антиконституционными.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка