Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-6883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу от 20 июля 2020 года по обращению Дзебисова Сослана Зурабовича,

по кассационной жалобе заинтересованного лица Дзебисова Сослана Зурабовича на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя АО "МАКС" по доверенности Мешкова А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг от 20 июля 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Дзебисова С.З. В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ 21099", под управлением ФИО4, и автомобиля "Мерседес-Бенс", принадлежащего Дзебисову С.З., в результате чего автомашина "Мерседес-Бенс" получила механические повреждения. Данное ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность заявителя на момент совершения ДТП была застрахована в АО "МАКС". Дзебисов С.З. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен. АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "РОЯЛ СЕРВИС". Дзебисов С.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении в размере 400 500 рублей, приложив необходимый пакет документов, в том числе заключение эксперта, однако заявление потерпевшего АО "МАКС" оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дзебисова С.З. с АО "МАКС" взыскана сумма страхового возмещения в размере 294 700 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ года. Полагая свое право на своевременную выплату страхового возмещения нарушенным, Дзебисов С.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, однако со стороны страховой компании оно оставлено без исполнения. Решением финансового от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу Дзебисова С.З. в связи с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Полагая указанную сумму неустойки чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, страховая компания с настоящими требованиями обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2021 года исковые требования АО "МАКС" удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного изменено, снижен взысканный финансовым уполномоченным размер до 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

Заинтересованным лицом Дзебисовым С.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление АО "МАКС" и изменяя решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки основаны на нормах материального права и являются мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды мотивировали свои выводы о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки с учетом всех существенных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также с учетом требований разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканным судом апелляционной инстанции неустойки направлены на переоценку доказательств, указанных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзебисова С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка