Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Коренева А.С. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 мая 2022 года дело по кассационной жалобе администрации г.Нижнего Тагила на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года

по гражданскому делу N 2-1512/2021 по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области к администрации г.Нижнего Тагила о возложении обязанности по ремонту и обеспечению работоспособности пожарного гидранта.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения прокурора Никитиной Н.В., представителей третьего лица Маньковой Н.В. и Васильевой Т.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Дзержинского района г. Н.Тагила обратился в суд с иском к администрации г.Н.Тагила о понуждении отремонтировать и обеспечить работоспособность участка сети холодного водоснабжения от места врезки в существующую и функционирующую линию холодного водоснабжения, с помощью которой осуществляется водоснабжение здания <адрес> до пожарного гидранта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, а также выполнить работы по ремонту и обеспечению работоспособности самого пожарного гидранта.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении требований прокурору отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 января 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым на администрацию г. Н.Тагила возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить работоспособность источника наружного противопожарного водоснабжения - наружную водопроводную сеть с пожарным гидрантом, по адресу: Свердловская область, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, в удовлетворении остальной части требований прокурору отказано.

В кассационной жалобе ответчик администрация г. Н.Тагила просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор и третье лицо ГАУ "КЦСОН "Золотая осень" просят оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Никитина Н.В., представители третьего лица ГАУ "КЦСОН "Золотая осень" Манькова Н.В. и Васильева Т.В. возражал против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по итогам внеплановой выездной проверки объектов защиты ГАУ "КЦСОН "Золотая осень" директору учреждения старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Н.Тагила и Горноуральского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области было выдано предписание N 57/1/20 от 04 марта 2021 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выразившегося в необеспечении исправного состояния пожарного гидранта, расположенного на территории учреждения.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 10866 кв.м с видом разрешенного использования "для эксплуатации детского дома" принадлежит Свердловской области и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГАУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Золотая осень" города Н.Тагил". Учредителем организации является Министерство социальной политики Свердловской области. Здание детского дома с кадастровым номером N площадью 2868,2 кв.м, также является собственностью Свердловской области и находится в оперативном управлении вышеуказанного учреждения.

Отказывая прокурору в иске, суд первой инстанции посчитал обязанным восстановить работоспособность спорного объекта ГАУ "КЦСОН "Золотая осень".

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 62, 68, 126, 127 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что спорный объект не находится в собственности (на ином вещном праве) ГАУ "КЦСОН "Золотая осень" г.Н.Тагил", посчитал обязанным обеспечить надлежащее состояние спорного источника противопожарного водоснабжения: ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по обеспечению нормального функционирования спорного пожарного гидранта проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских пунктов в числе прочих относится включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий городских округов.

Статьей 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

На основании статьи 62 названного Федерального закона здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

В силу статьи 126 указанного Федерального закона пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 127 указанного Федерального закона пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

На основании пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, лицо, ответственное за содержание в надлежащем состоянии пожарного оборудования, расположенного на сетях наружного водопровода, определяется в зависимости от его расположения относительно границы ответственности соответствующей водопроводной сети.

С учетом того, что балансовая принадлежность спорного оборудования учреждению социального обслуживания в ходе судебного разбирательства не подтверждена, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о предъявлении иска прокурором к надлежащему ответчику.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Нижнего Тагила - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка