Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-6881/2022

от 11 августа 2022 г. N 88-7273/2022

2-673/2022

27RS0006-01-2022-000196-69

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Аноприенко К.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колояровой Ольги Дмитриевны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Колоярова О.Д. обратилась в суд с данным иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что проживает в <адрес>, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами дома производится ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, где она проживает, в результате порыва трубы системы водоотведения в перекрытии между 3 и 4 этажами произошло затопление, была повреждена отделка квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, определенная специалистами <данные изъяты> составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия ответчику о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104 690 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года, требования Колояровой О.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Колояровой О.Д. причиненный ущерб 104 690 рублей, убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств. Оспаривает выводы суда о проживании истицы в спорном жилом помещении, причинение ущерба действиями ответчика, несение истицей расходов на восстановление жилого помещения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просил рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ответчика. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Колояровой О.Д. и членам ее семьи <данные изъяты> на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N N на время прохождения военной службы в срочное возмездное пользование <данные изъяты> в лице ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенное на втором этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>.

В период действия данного договора произошло подтопление квартиры, предоставленной Колояровой О.Д и членам ее семьи.

Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной подтопления квартиры явился разрыв трубы системы водоотведения в перекрытии между 3 и 4 этажами ДД.ММ.ГГГГ. Порыв устранен работниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Причина порыва: длительная эксплуатация системы водоотведения. Сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта (замена) труб всей системы водоотведения.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, возникшего в результате затопления, составит <данные изъяты>.

Претензия Колояровой О.Д. в адрес управляющей организации оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 100, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Установив, что ущерб истице причинен по причине залива квартиры, в результате порыва трубы системы водоотведения в перекрытии между 3 и 4 этажами, обязанность по надлежащему содержанию которых возложена на управляющую компанию, суд возложил на ответчика обязанность по компенсации истице причиненного материального ущерба. Учитывая допущенные ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации нарушения прав истицы, как потребителя, суд в соответствии со статьями 13-15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России указывает, что Колоярова О.Д. не имеет права на возмещение убытков ввиду их недоказанности и не проживания истицы и членов ее семьи в жилом помещении.

Данные доводы подлежат отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей возмещение реального ущерба в виде расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений данных в пункте 13 названного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В расчет взысканных убытков судами включена стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в размере, определенном в отчете <данные изъяты>, признанного судами достоверным доказательством по делу и не опровергнутого стороной ответчика.

Несогласие с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к отмене судебных постановлений не ведет, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о временном отсутствии Колояровой О.Д. в жилом помещении был предметом оценки судов, установивших, что договор служебного найма заключен с истицей на период военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, регистрация по месту жительства, на которую ссылается ответчик в своей жалобе, произведена по месту нахождения войсковой части.

Довод о расторжении договора управления многоквартирным домом, невозможностью произвести осмотр жилого помещения на предмет осуществления истицей ремонтных работ, правового значения не имеет, подтопление жилого помещения произошло в период действия договора управления и находится в пределах ответственности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как управляющей организации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка