Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-6881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Артура Омаровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гранд Экспресс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Абдуллаева Артура Омаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Абдуллаева А.О. по доверенности Репкина Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Козловой В.М., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев А.О. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом Гранд Экспресс" о расторжении договора, взыскании денежные средств, ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N аренды транспортного средства KIA JF (OPTIMA), VIN N, ПТС <адрес>, по которому арендодатель ООО "Торговый Дом Гранд Экспресс" обязалось предоставить арендатору Абдуллаеву А.О. за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а истец принять его и оплатить пользование и владение в соответствии с графиком арендных платежей. Арендатор вправе приобрести право собственности на объект аренды на условиях, содержащихся в разделе 19 Договора. Согласно пункту 2.2. договора истец принял на себя обязательства по уплате обеспечительного взноса, страховых платежей, указанных в приложении N Договора, с момента его подписания и аренды, и арендных платежей, указанных в приложении N, с момента передачи ему объекта аренды по акту приема-передачи объекта аренды. В соответствии с разделом 11 договора ответчик (арендодатель) принял на себя обязательства по страхованию указанного транспортного средства на весь срок аренды от всех видов риска, за счет истца (арендатора). В силу пункта 11.3.3 договора ответчик обязался заключить договор имущественного страхования объекта аренды (КАСКО) по рискам утраты (хищения) и по рискам причинения ущерба, в том числе в результате: дорожно-транспортного происшествия; угона; хищения либо попытки хищения отдельных деталей объекта аренды, узлов, агрегатов; стихийного бедствия и (или) обстоятельств непреодолимой силы; попадания камней; падения предметов; злоумышленных действий третьих лиц. В соответствии с пунктом 11.3 договора истец обязался в полном объеме возместить ответчику расходы, связанные со страхованием объекта аренды по договорам страхования, включая договор имущественного страхования объекта аренды (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение своих обязательств по договору в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику 600 000,00 рублей, в том числе 492 000,00 рублей обеспечительный взнос за объект аренды, 27 000,00 рублей - оплата комплекса ГЛОНАСС GPS, 10 000,00 рублей - регистрационные действия, 71 000,00 рублей - обязательства (расходы) ответчика по страхованию объекта аренды. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение своих обязательств по договору по квитанциям к приходным кассовым ордерам б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику по 61 255,00 рублей. в качестве ежемесячных арендных платежей в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя объектом аренды, попал в ДТП, о чем был уведомлен ответчик и страховая компания. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия объект аренды был существенно поврежден, что исключает его дальнейшую эксплуатацию. При обращении (уведомлении) о ДТП к ответчику и страховой компании истец выяснил, что ответчик грубо нарушил существенные условия договора и не исполнил своих обязательств относительно страхования объекта аренды на весь срок аренды от всех видов риска. Так, в соответствии с полисом КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ (ООО Страховая компания "Экин") объект аренды был застрахован только на угон/хищение+тоталь (полная гибель) и не был застрахован по рискам причинения ущерба, в том числе в результате: дорожно-транспортного происшествия; попытки хищения отдельных деталей объекта аренды, узлов, агрегатов; стихийного бедствия и (или) обстоятельств непреодолимой силы; попадания камней; падения предметов; злоумышленных действий третьих лиц. Между тем, данное страхование является существенным условием договора и обязательством ответчика, которое он был обязан осуществить за счет и за средства истца. Истец исполнил свои обязательства по договору и оплатил обязанность (расходы) ответчика по страхованию объекта аренды в полном объеме. Ответчик своих обязательств по страхованию объекта аренды не исполнил, тем самым существенно нарушил договор, что причинило истцу значительный ущерб и лишило его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая то, что вышеуказанное страхование является существенным условием договора и обязательством ответчика, которое он был обязан осуществить за счет и средства истца и не осуществил, истец считает все платежи, осуществленные им по договору, ущербом, нанесенным ответчиком истцу, и неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату истцу в полном объеме. С учетом утонённых исковых требований, просил суд расторгнуть договор аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Торговый Дом Гранд Экспресс" в пользу Абдуллаева А.О. сумму ущерба (убытков) в размере 722 510,00 рублей, включающую обеспечительный взнос за объект аренды в размере 49 000,00 рублей, оплату комплекса ГЛОНАСС GPS в размере 27 000,00 рублей, оплату регистрационных действий в размере 10 000,00 рублей, оплату обязанности (расходов) арендодателя по страхованию объекта аренды в размере 71 000,00 рублей, ежемесячный арендный платеж за ноябрь 2019 года в размере 61 255,00 рублей, ежемесячный арендный платеж за декабрь 2019 года в размере 61 255,00 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 207 944.00 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2021 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.О. к ООО "Торговый Дом Гранд Экспресс" о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, уплаченных по страхованию объекта аренды, неустойки, морального вреда и штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.О. Расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Торговый Дом Гранд Экспресс" и Абдуллаевым А.О. транспортного средства KIA JF (OPTIMA), ПТС <адрес>. С ООО "Торговый Дом Гранд Экспресс" в пользу Абдуллаева А.О. взыскано 71 000,00 руб. - сумма оплаты обязанности (расходов) арендодателя по страхованию объекта аренды; неустойка в сумме 71000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 150000,00 рублей, штраф в сумме 146000,00 рублей, всего 438000,00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.О. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, уплаченных по страхованию объекта аренды. С ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Торговый Дом Гранд Экспресс" и Абдуллаевым А.О.. С ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаты обязанности (расходов) арендодателя по страхованию объекта аренды. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем истца Абдуллаева А.О. по доверенности Репкиным Д.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.О., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были исполнены обязательства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора по страхованию объекта аренды (КАСКО) от всех видов риска, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что суд апелляционной инстанции, применяя к заявленным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора аренды. Однако, суд апелляционной инстанции установил иные значимые обстоятельства по делу для установления действительного вида правоотношений, сложившегося между сторонами, и не установил в каких целях использовалось Абдуллаевым А.О. транспортное средство, являющегося предметом договора аренды, при наличии в материалах дела фотоматериалов транспортного средства, из которого усматривается, что транспортное средство оклеено полосой желтого цвета, указывающее на использование транспортного средства в сфере транспортного обслуживания населения.

При новом рассмотрении, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 619, 624, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя решение в части отказа в расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя указанные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора по страхованию объекта аренды (КАСКО) от всех видов риска, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора аренды транспортного средства и потребовать возмещения убытков в размере уплаченных по договору денежных средств в части оплаты обязанности (расходов) арендодателя по страхованию объекта аренды. Оставляя решение без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции из того, что на момент ДТП Абдуллаев А.О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является по коду 49.32 "деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей", установив, что транспортное средство использовалось в качестве такси, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований применения к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что оспариваемым решением он лишен автомобиля, который имел право выкупить по договору аренды, не могут быть признаны основанием к отмене, поскольку правовая судьба автомобиля в рамках настоящего дела не разрешалась, в связи с чем истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, в том числе о недоказанности использования транспортного средства в качестве такси, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка