Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-6880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4823/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Царевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Царевой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 774-35112112-810/12ф от 20 сентября 2012 г. по основному долгу в размере 37 330 руб. 87 коп., по процентам - 3 255 руб. 15 коп., по неустойке - 18 453 руб. 06 коп., со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 321 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 г. изменено, увеличена взысканная с Царевой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-35112112-810/12ф от 20 сентября 2012 г. по основному долгу до 64 041 руб. 52 коп., по процентам до 64 275 руб. 07 коп., по неустойке до 28 000 руб., общая сумма задолженности по кредитному договору до 156 316 руб. 59 коп., со взысканием расходов по уплате государственной пошлины до 2 675 руб. 80 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения; с Царевой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Царева Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 11 мая 2022 г. и 12 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Царевой Е.Ю. был заключен кредитный договор N 774-35112112-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 201 000 руб. сроком до 21 сентября 2017 г. с уплатой процентов в размере 0,08% в день, а ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 22 числа каждого месяца в размере, определенном графиком платежей, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору, несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Царевой Е.Ю. 24 апреля 2013 г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому п. 3.1.1 кредитного договора изменен, установлено обязательство ответчика своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с 27 мая 2013 г., в размере, определенном графиком платежей.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с апреля 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Царевой Е.Ю. по кредитному договору от 20 сентября 2012 г. за период 28 апреля 2015 г. по 12 августа 2020 г. составляет 449 350 руб. 86 коп., в том числе основной долг - 132 244 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом - 201 697 руб. 11 коп., штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 115 409 руб. 21 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 20 сентября 2012 г. Царевой Е.Ю. в период с 28 апреля 2015 г. по 12 августа 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца посредством почтовой связи к мировому судье о выдаче судебного приказа в декабре 2019 г., отмену судебного приказа 20 апреля 2020 г., обращение в суд с настоящим иском 17 августа 2020 г., и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Царевой Е.Ю. по кредитному договору за период с 22 марта 2017 г. по 20 сентября 2017 г. в размере 39 586 руб. 02 коп., в том числе: 36 330 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу, 3 255 руб. 15 коп. - проценты, 18 453 руб. 06 коп. - штрафные санкции, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 28 апреля 2015 г. по 22 марта 2017 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда в части определения пропущенного истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 20 сентября 2012 г. Царевой Е.Ю. в период с 28 апреля 2015 г. по 12 августа 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца посредством почтовой связи к мировому судье о выдаче судебного приказа 30 октября 2019 г., отмену судебного приказа 20 апреля 2020 г., обращение в суд с настоящим иском 17 августа 2020 г., и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Царевой Е.Ю. по кредитному договору за период с 28 ноября 2016 г. по 12 августа 2020 г. в размере 156 316 руб. 59 коп., в том числе: 64 041 руб. 52 коп. - задолженность по основному долгу, 64 275 руб. 07 коп. - проценты, 28 000 руб. - штрафные санкции, сниженные на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период 28 апреля 2015 г. по 27 ноября 2016 г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока возврата кредита, предоставленного до 20 сентября 2017 г., основаны на неверном толковании норм материального права.

Условиями договора предусмотрен срок предоставления кредита до 20 сентября 2017 г., погашение задолженности осуществляется ежемесячно, до 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, таким образом, заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно в сумме минимального двухпроцентного платежа.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности в отношении задолженности по платежам со сроком исполнения до 27 числа каждого месяца, образовавшейся до 28 ноября 2016 г., истцом пропущен.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 23 апреля 2018 г., основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при определении периода, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, был учтен период нахождения дела у мирового судьи с 30 октября 2019 г. по 20 апреля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, других доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка