Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6875/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-471/2021 по иску Юдина Максима Сергеевича к Сазоновой Анастасии Александровне, АО "Юнити Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин М.С. обратился в суд с иском к Сазоновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке наследования.

В обоснование указал, что 15 мая 2019 г. в районе дома 6 по улице Мира в г. Мурманске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Audi А4", государственный регистрационный знак N, под управлением Юдиной Ю.С., и автомобиля "Toyota Сашгу", государственный регистрационный знак N, под управлением Сазонова А.Г.

Сазонов А.Г. умер, его наследником является Сазонова А.А.

Он обратился в страховую компанию САО "ЭРГО" (в настоящее время - АО "Юнити Страхование"), где застрахована его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. Признав случай страховым, страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 87 000 рублей.

Согласно заказ-наряду на работы N МАРС2573 ООО "Мурманские авторемонтные системы" и N 5 ИП Рябенького Н.М. "Стайлинг центр UPGRADE51" стоимость ремонта (фактически понесенных расходов) его автомобиля составила 250 140 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2020 г. NУ- 20-156862/5010-008 ему отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба разницу в размере 157 740 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости работ, не относящихся к ДТП, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 354 рубля 80 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 июня 2021 г. с АО "Юнити Страхование" в пользу Юдина М.С. взыскано страховое возмещение в размере 35 381 рубль 13 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 760 рублей 72 копейки; с Сазоновой А.А. в пользу Юдина М.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке наследования, взыскано 70 000 рублей, судебные расходы в размере 14 266 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Юдину М.С. отказано.

Дополнительным решением суда от 21 июля 2021 г. с АО "Юнити Страхование" в пользу Сазоновой А.А. взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 7 227 рублей 50 копеек; с Юдина М.С. в пользу Сазоновой А.А. взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 2 175 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции произведена замена ответчика АО "Юнити Страхование" на САО "РЕСО-Гарантия" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 июня 2021 г. с учетом дополнительного решения от 21 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к страховой компании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что15 мая 2019 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Audi А4", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Юдину М.С. и под управлением Юдиной Ю.С., и автомобиля "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N, под управлением Сазонова А.Г.

В результате ДТП автомобиль истца "Audi А4" получил повреждения.

Гражданская ответственность Юдина М.С. на момент указанного ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ЭРГО" (АО "Юнити Страхование") (полис серии МММ N), Сазонова А.Г. в АО "АльфаСтрахование" (полис серии XXX N).

Юдин М.С., реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

Повреждение автомобиля в результате ДТП было признано АО "Юнити Страхование" страховым случаем и 24 апреля 2019 г. Юдину М.С. была произведена страховая выплата в размере 87 000 рублей.

Выплата страхового возмещения истцу произведена на основании экспертного заключения ООО "РАНО" от 26 марта 2019 г. N ОСАГ0613759.

Судом также установлено, что 18 августа 2019 г. Сазонов А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДП N, выданным отделом ЗАГС Даниловского района Ярославской области Российской Федерации 19 августа 2019 г.

22 марта 2018 г. нотариусом нотариального округа г. Мурманск Варзиной Н.Л. заведено наследственное дело N 113/2019 к имуществу умершего Сазонова А.Г. Наследниками имущества умершего по закону, в состав которого входят: автомобиль марки "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N, стоимостью 760 000 рублей, гараж N в ГСК N 53А, Н-я очередь, расположенный по адресу: <адрес> поле, денежные средства, хранящиеся в "Сбербанк России" в размере 1 073 рубля 47 копеек, являются: дочь Сазонова А.А., супруга Сазонова Н.С. и сын Сазонов В.А. Супруга умершего Сазонова Н.С. и сын Сазонов В.А.. отказались от причитающейся ей доли на наследство в пользу Сазоновой А.А.

Гараж N в ГСК NА, расположенный по адресу: <адрес> поле, исключен из наследственной массы.

Согласно заказ-наряду на работы N МАРС2573 ООО "Мурманские авторемонтные системы" и N ИП Рябенького Н.М. "Стайлинг центр UPGRADE51" стоимость ремонта (фактически понесенных расходов) автомобиля "Audi А4", государственный регистрационный знак N, составила 250 140 рублей (208 140 руб. + 42 000 руб.).

26 октября 2020 г. Юдин М.С. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "ВОСМ" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно выводам эксперта ООО "ВОСМ" от 18 ноября 2020 г. NУ- 2-156862-3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 76 626 рублей, с учетом износа составляет 66 100 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2020 г. NУ- 20-156862/5010-008 Юдину М.С. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

В связи с наличием возражений ответчика относительно возможности получения автомобилем истца повреждений в результате заявленного ДТП, определением суда от 15 февраля 2021 г. по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сервис М".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Сервис М" от 16 апреля 2021 г. N 004649/160421, на транспортном средстве "Audi А4", государственный регистрационный знак N при заявленных обстоятельствах, то есть в результате ДТП от 15 марта 2019 г., могли образоваться все повреждения, указанные в заказ-наряде N МАРС2372 от 20 июня 2019 г., за исключением петель капота. Стоимость восстановительного ремонта АТС без учета износа заменяемых запчастей - 228 383 рубля 69 копеек, с учетом износа заменяемых запчастей - 192 630 рублей 39 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi А4", государственный регистрационный знак N, для устранения повреждений образованных в результате ДТП от 15 марта 2019 г. - по состоянию на дату фактического ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 223 186 рублей 97 копеек, с учетом износа заменяемых запчастей - 188 618 рублей 52 копейки.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, представитель АО "Юнити Страхование" представил заключение специалиста ООО "КАР- ЭКС" N 024923/2021/Р о технической обоснованности заключения ООО "Сервис М".

ООО "Сервис-М" представлено дополнительное заключение эксперта от 2 июня 2021 г. N 004649/160421, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi А4", государственный регистрационный знак N, в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в том числе с учетом откорректированных сведений об износе автомобиля, и составляет без учета износа заменяемых запчастей - 145 928 рублей 81 копейка, с учетом износа - 122 381 рубль 13 копеек.

В судебном заседании 31 мая 2021 г., по обстоятельствам проведения судебной экспертизы и относительно изложенных в заключении выводов при участии представителя истца Зелч В.Э., ответчика Сазоновой А.А., представителя ответчика АО "Юнити Страхование" Касюка О.Т. был опрошен эксперт Козловских К.Г., который подтвердил свое заключение и подробно обосновал его выводы.

В том числе эксперт Козловских К.Г. пояснил, что разница в расчетах складывается из следующего: по результатам первичного осмотра (и это отражено в акте осмотра страховой компании и в расчетах), на автомобиле Audi А4", государственный регистрационный знак N, дополнительно, не штатно, была нанесена защитная пленка на наружные кузовные элементы (крыло переднее правое, капот, бампер передний). Далее, по результатам осмотра автомобиля "Audi А4", им установлено уже в восстановленном после ДТП виде, что на вышеперечисленных кузовных элементах так же присутствовала защитная пленка. В расчетной части калькуляции страховой компании (л.д. 156-157, гражданское дело N 2- 2852/2020) рассчитано нанесение защитной пленки и сама пленка. Однако, поскольку данная пленка отсутствует в базе данных PCА, расчет ее стоимости и работ производится по среднерыночным ценам. Им был проанализирован рынок подобных услуг и их стоимость. Результаты показали, что стоимость нанесения пленки вместе с самой пленкой составляет от 10 до 16 тысяч рублей за элемент. В расчетах страховой компании стоимость работ, а также сама пленка учтена в общей сумме 6 717 рублей (3 417 рублей - пленка, 3 300 рублей - работы), что не соответствует рыночным предложениям. Кроме того, защитная пленка отнесена в раздел запасные части и учтена с учетом износа, что не корректно. Пленка, это расходный материал, так как она меняет свои физико-химические свойства в процессе нанесения на кузов автомобиля и не подлежит повторному использованию. По результатам исследования рынка, стоимость работ с учетом пленки (средней ценовой категории) составляет от 40 до 50 тысяч рублей. При этом, в материалах дела имеется товарный чек, подтверждающий факт оклейки кузова автомобиля "Audi А4", защитной пленкой, на сумму 42 000 рублей. Указанная сумма и была положена в основу определения стоимости оклейки кузова, "Audi А4", защитной пленкой, поскольку находится в пределах ценовых показателей рынка. Таким образом, работы по нанесению защитной пленки были оценены в объёме окрасочных работ, и учтены в разделе "слесарно-кузовные работы" остальная сумма составила непосредственно стоимость самой пленки в сумме 37 600 рублей и была отнесена в раздел материалы, без учета износа. В остальной части, расчеты страховой компании и ООО "Сервис М" находятся в пределах статистической погрешности 10%. Год производства транспортного средства им определена по сведениям ПТС.

Оценивая указанное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами ДТП, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту ДТП. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы, требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены.

Установив, что требования Юдина М.С. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с АО "Юнити Страхование" в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части выводов о взыскании с ответчика Сазоновой А.А. в пользу Юдина М.С. ущерба в соответствии с положениями 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, лицами, участвующими в деле не обжаловалось в апелляционном порядке, каких-либо доводов в этой части кассационная жалоба также не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной АО "Юнити Страхование" апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка экспертного исследования соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возражения ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, судом также проверены, в том числе и путем допроса эксперта, и мотивированно отклонены.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка