Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-6866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав путем использования веб-конференции представителя ФИО1 - ФИО4 возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 18.07.2019 года в 18 час. 40 мин. на 3 км + 300 м а/д "Черкесск - Исправная - Сторожевая" водитель автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего истцу на праве собственности, обогнал неустановленный автомобиль, из-под колес которого выбросило, предположительно, камни, которые попали на автомобиль, причинив ему механические повреждения. Транспортное средство "<данные изъяты>" застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства серия 7100 N 2714514, срок договора с 05.12.2018 г. по 04.12.2019 г. в ПАО СК Росгосстрах", и принадлежит истцу на праве собственности (СТС N).

06.08.2019 года представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае, представив все необходимые документы.

26.09.2019 года страховщиком выдано направление на частичный ремонт в ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь". В тексте направления указано, что ремонт спорного автомобиля необходимо произвести за исключением повреждений, указанных в акте осмотра под позициями N 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 35, 37, 38, 39, 40. Таким образом, ремонт автомобиля истца по решению страховой компании мог быть произведен лишь в части. Ремонтировать автомобиль частично не представлялось возможным, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту ИП Емельянову Э.В. Согласно заключению оценщика N 0052/19 от 03.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" на дату ДТП составила 2965444 рубля 20 копеек. Стоимость услуги за проведенную экспертизу составили 12000 рублей, что являются убытками.

08.10.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на ремонт повреждений автомобиля в полном объеме или произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

18.10.2019 года в ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" предложило истцу осуществить ремонт застрахованного транспортного средства в соответствии с принятым ранее решением о восстановительном ремонте на СТОА.

18.11.2019 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление об осмотре автомобиля "<данные изъяты>" после восстановительного ремонта, в связи с чем, 19.11.2019 года специалистом ПАО СК "Росгосстрах" был составлен акт N 0017312014 от 19.11.2019 год об отсутствии визуально определяемых повреждений.

19.10.2021 года по настоящему делу судом назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz E200" составляет 2188900 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в размере 2188900 рублей, расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 31250 рублей, неустойку в размере 276727 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2188900 рублей, расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 31250 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах", приняв заявление ФИО1, признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт, тем самым выполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Поскольку истец не согласилась на ремонт автомобиля в объеме, указанном в направлении на СТОА, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору КАСКО не исполнены, следовательно, оснований, для взыскания страхового возмещения и применения мер гражданской ответственности в виде неустойки и штрафа, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 943, пункта 1 статьи 927, пункта 2 статьи 929, Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признав установленным факт наступления страхового случая, признанного страховщиком, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по страховому возмещению в натуральной форме, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер которого не оспорен ответчиком, пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания страхового возмещения в размере 2188900 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пп. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, расходов по уплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, признавая указанные расходы вынужденными, а также штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился. Положив в основу апелляционного определения заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-поддержка" N 046/2021 от 30 ноября 2021 года, без судебной оценки оставил заключение ООО "ТК Сервис М" (т. 1 л.д. 205-210), подготовленное в качестве рецензии на судебное заключение.

При этом согласно заключению рецензента, при проведении судебной экспертизы экспертом не проанализированы повреждения каждой детали объекта исследования, возможность их образования, направления действия сил. При этом повреждения салона автомобиля, указанные в акте осмотра, находятся в различных областях, получены в различные временные промежутки, не взаимосвязаны, имеют различные направления, не соответствуют изначальному направлению разлета осколков. Многие повреждения на элементах салона находятся в зонах, недоступных для разлета осколков. Многие повреждения на элементах салона автомобиля требуют для своего образования приложения значительных усилий, давления, превышающей силы давления, передаваемых от осколков стекол. Кроме того, наличие каких-либо наружных (видимых) повреждений элементов салона не подтверждается фактическими данными из документов, оформленных компетентными органами на месте ДТП. Необоснованно произведен расчет по замене деталей салона.

Проигнорировав представленную ответчиком рецензию и не устранив противоречия между судебной экспертизой и представленным ответчиком заключением, судом апелляционной инстанции нарушены принципы полного, объективного, обоснованного рассмотрения заявленного спора и состязательности сторон.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, и для устранения противоречий, имеющихся в заключении судебной экспертизы ООО "Эксперт-поддержка" N 046/2021 от 30 ноября 2021 года, назначить по делу повторную экспертизу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка