Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-6863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5777/2021 по иску Кузнецова Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел России, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по Добрянскому району Пермского края о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Министерства внутренних дел России, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов С.А. обратился с иском к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Добрянскому району Пермского края о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 28 февраля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД России по Добрянскому району Пермского края в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28 апреля 2018 года Кузнецов С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи Кузнецов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. Решением Добрянского районного суда Пермского края постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Пермского краевого суда от 03 июля 2019 года постановление мирового судьи и решение Добрянского районного суда Пермского края были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление и решение. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытал моральные и нравственные страдания, так как протокол был составлен в его отсутствие, он был лишен права дать объяснения, его обвиняли родственники, с которыми ухудшились отношения, долгое время должен был доказывать свою невиновность.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчики МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю просят об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что доказательств нарушения неимущественных прав истца в материалы дела не представлено. Выражают несогласие со взысканием суммы компенсации морального вреда. Полагают, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 28 февраля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД России по Добрянскому району Пермского края в отношении Кузнецова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28 апреля 2018 года Кузнецов С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 17 апреля 2019 года Кузнецов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением Добрянского районного суда Пермского края постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Пермского краевого суда от 03 июля 2019 года постановление мирового судьи и решение Добрянского районного суда Пермского края были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление и решение.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует вина должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в привлечении истца к административной ответственности, при том, что в материалах дела имелся справка химико-токсилогического исследования о наличии в крови Кузнецова С.В. алкоголя. Также, по мнению суда первой инстанции, истцом не доказан факт несения им нравственных или физических страданий.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что истец не проходил освидетельствование на предмет содержания в выдыхаемом воздухе этилового спирта и концентрации, необходимой для наличия состава административного правонарушения. Суд установил, что в связи с недоказанностью обстоятельств, образующих состав правонарушения, протокол не мог составляться. Кроме того, протокол составлен по истечении 10 месяцев после ДТП и доставлении истца в лечебное учреждение, в отсутствие истца, без разъяснения ему прав и обязанностей, получения объяснений по существу. Суд пришел к выводу о подтверждении факта неправомерных действий должностных лиц органов внутренних дел.

Учитывая переживания истца по поводу незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, на основании которого он впоследствии был привлечен к административной ответственности, в том числе, в виде лишения права управления транспортным средством, испытываемый стресс, повышенная психологическая нагрузка, суд второй инстанции установил факт причинения истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, взыскал с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, вина его в совершении административного правонарушения не установлена.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь с исковым заявлением, истец связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, ссылался на то, что о вынесенном постановлении узнал лишь спустя год, в связи с чем, был лишен возможности провести самостоятельную экспертизу крови и лишен возможности дачи каких-либо объяснений, а также указывал на длительную потерю времени по обжалованию. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Вследствие установленных судом неправомерных действий сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие достаточных оснований и с нарушением процедуры составления протокола истец был привлечён к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления ТС, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, его вынесшего, противоправными, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, а также о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел России, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка