Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-686/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Кравченко Н.Н., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1563/2022 (42RS0009-01-2022-000794-69) по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на выморочное имущество, расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на выморочное имущество, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 9 октября 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО9. был заключен кредитный договор N 148990, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 85 201 рубль, под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Указанный договор заключен путем подписания индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит". Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался исполнить условия кредитования.

По состоянию на 12 января 2022 г. задолженность по кредитному договору N 148990 от 9 октября 2019 г. составляет 108 358,72 рублей.

Заемщик ФИО6. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, размещенной в открытом доступе сети "Интернет" на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика наследственное дело не открывалось, на дату смерти недвижимое имущество за заемщиком не зарегистрировано.

На имя ФИО7. открыты счета, на которых имеются денежные средства, а именно на счете N - остаток на счете 6 328,37 рублей, N рублей.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N 148990 от 9 октября 2019 г., признать выморочным имуществом денежные средства в размере 6338,37 руб., находящие на счетах N, N, открытых на имя ФИО8 в ПАО Сбербанк, взыскать в размере принятого наследства с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженность по кредитному договору N от 9 октября 2019 г. по состоянию на 12 января 2022 г. в размере 108 358,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 79 734,88 рублей, просроченные проценты - 28 623,84 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей; обратить взыскание на денежные средства в размере 6 338,37 рублей, находящиеся на указанных счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на выморочное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Постановлено признать выморочным имущество ФИО3 в виде денежных средств находящиеся на счетах (вкладах) N от 20 мая 2009 г. в размере 10 рублей и N от 4 мая 2016 г. г. в размере 6 328,37 рублей, в общей сумме 6 338,37 рублей (шесть тысяч триста тридцать восемь рублей 37 копеек).

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости выморочного имущества задолженность по кредитному договору N 148990 от 9 октября 2019 г. г. в размере 6 338,37 рублей (шесть тысяч триста тридцать восемь рублей 37 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о признании оставшегося после смерти ФИО3 имущества выморочным. Судами не были выполнены запросы в орган ЗАГС о наличии родственных связей должника, в БТИ с целью выявления имущества должника, в Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин с целью установления зарегистрированных за наследодателем самоходных машин и других видов техники, а также запросы в иные органы о наличии имущества у наследодателя. Суды формально рассмотрели дело, как следствие приняли незаконное решение, нарушив как права ответчика, так и наследников, принявших имущество наследодателя фактически.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 9 октября 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор N 148990, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 85 201 рубль, под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

По состоянию на 12 января 2022 г. задолженность по кредитному договору N 148990 от 9 октября 2019 г. составляет 108 358,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 79 734,88 рублей, просроченные проценты - 28 623,84 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из ответов Управления МВД России по г. Кемерово ОГИБДД. Кемеровской областной нотариальной палаты, выписки ЕГРН право собственности на недвижимое имущество, транспортные средства за ФИО3 не зарегистрировано, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Согласно сведениям ПАО "Росбанк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк ВТБ" ФИО3 не являлся клиентов банков, счета на его имя не открывались.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора между ФИО3 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страховая жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Как следует из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования в отношении ФИО3 был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Поскольку смерть заемщика наступила в результате заболевания, заявленное событие не может быть признано страховым случаем и у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Согласно лицевому счету, на имя ФИО3 в ПАО "Сбербанк России" открыты счета (вклады) N от 20 мая 2009 г., остаток по которому на 18 ноября 2021 г. составляет 10 рублей, N от 4 мая 2016 г., остаток по которому на 18.11.2021 составляет 6 328,37 рублей.

Разрешая спор, руководствусь статьями 810, 811, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие сведений о фактическом принятии наследства наследниками, отсутствие заявлений наследников о вступлении в права наследования после смерти ФИО3, отсутствие иного наследственного имущества, кроме денежных средств на счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, пришел к выводу о тому, что имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в связи с чем расторг кредитный договор от 9 октября 2019 г. и взыскал с управления в пользу ПАО "Сбербанк России" долг по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 6328,37 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (часть 1 статьи 1153).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (часть 2 статьи 1153).

Из анализа указанных норм следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на момент смерти вещи, имущественные права и обязанности, которые могут быть приняты наследником в шестимесячный срок с момента открытия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо его фактического принятия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции принял меры к истребованию доказательств, подтверждающих возможность принятии наследства, иными лицами, в результате оценки которых пришел к верному выводу о том, что имущество Ибрагимова Ф. Ф. в виде денежного вклада в банке, является выморочным.

Доводы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о круге наследников и наследственном имуществе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, поскольку доказательств принятия наследства после смерти Ибрагимова Ф. Ф. материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Повторяя в кассационной жалобе доводы о том, что судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, заявитель жалобы обоснованность выводов судебной инстанции не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка