Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-686/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-686/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Империал Строй ДВ" к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Новоселова Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Новоселова Г.А. - Амелина П.П., представителя ООО "Империал Строй ДВ" -Андриянову И.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Империал Строй ДВ" 23 октября 2020 года обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Новоселову Г.А. о взыскании 65 178 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2017 года по 20 мая 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 977 руб.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2021 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 21 октября 2021 года решение отменено и принято новое решение, которым с Новоселова Г.А. в пользу ООО "Империал Строй ДВ" взысканы 65 178 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2017 года по 20 мая 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 руб.
В кассационной жалобе Новоселова Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Новоселов Г.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2020 года по делу по иску ООО "Империал Строй ДВ" к Новоселову Г.А. о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору строительного подряда утверждено мировое соглашение, по условиям которого: денежная сумма в размере 350 000 руб., выплаченная Новоселовым Г.А. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Владивостока от 7 февраля 2020 года, впоследствии отменному определением этого же судьи от 14 мая 2020 года, остается взыскателю. Судебные расходы, произведенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.
Полагая, что ответчику было известно о необходимости осуществления оплаты по договору строительного подряда от 24 сентября 2016 года в три этапа: аванс в размере 30% не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора (27 сентября 2016 года); в размере 50% в момент окончания выполнения строительных работ; в размере 20% после приемки, выполненных работ (21 февраля 2017 года), общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 178 руб. за период с 23 октября 2017 года по 20 мая 2020 года (в пределах срока исковой давности), что послужило основанием для обращения ООО "Империал Строй ДВ" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 1-О от 24 февраля 2004 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что утвержденное определением Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2020 года мировое соглашение не предусматривает оплату процентов за пользование чужими денежными средствами и направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что утвержденное мировое соглашение от 29 июля 2020 года не содержало условие о прекращении действия первоначального обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 февраля 2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления от 18 июля 2014 года N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач гражданского судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных обязанностей, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
В данном деле утвержденное судом мировое соглашение от 29 июля 2020 года, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
