Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-6860/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-6860/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шведко Н.В.,
судей Протозановой С.А., Маркеловой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1353/2021 по иску Бурыкина Юрия Алексеевича к Худяковой Юлии Борисовне о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе Бурыкина Юрия Алексеевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шведко Н.В., пояснения истца, его представителя по доверенности Кирсанова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бурыкин Ю.А. обратился в суд с иском к Худяковой Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 07 ноября 2017 года в размере 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 7 ноября 2017 года, будучи учредителем ООО "Лесдомстрой" заключил договор займа с ответчиком, которая являлась бухгалтером компании, денежные средства переводились на банковскую карту ответчика, заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик с иском не согласилась, указала, что денежные средства, поступавшие на карту ответчика, внесены в кассу ООО "Лесдомстрой" на затраты и хозяйственные нужды общества, учредителем которого является Бурыкин Ю.А.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2021 года исковые требования Бурыкина Ю.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года указанное решение было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 17 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Бурыкин Ю.А. просит решение и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 02 июня 2022 года был объявлен перерыв до 16 июня 2020 года 11 часов 00 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.
В судебном заседании до перерыва приняли участие: истец Бурыкин Ю.А., представитель истца по доверенности Кирсанов С.А., представитель ответчика по доверенности Варвянская М.В.
В судебном заседании после перерыва приняли участие: истец Бурыкин Ю.А., представитель истца по доверенности Кирсанов С.А.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Судами установлено, Бурыкин Ю.А. с 09 октября 2017 года является участником ООО "Лесдомстрой", размер его доли в уставном капитале общества составляет 50%. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения о том, что директором данного юридического лица с 16 ноября 2016 года является <данные изъяты> И.И., но данные сведения являются недостоверными, о чем в реестре сделана соответствующая отметка 12 марта 2021 года. С 01 декабря 2016 года по октябрь 2020 года Худякова Ю.Б. состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО "Лесдомстрой" по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета. Судом также установлено, что с 01 января по 31 декабря 2018 года <данные изъяты> работала в данном обществе и являлась застрахованным лицом. Из объяснений сторон судом установлено, что в настоящее время общество хозяйственную деятельность не осуществляет.
В период с 07 ноября 2017 года по 18 сентября 2018 года Бурыкин Ю.А. банковскими переводами перечислил на банковскую карту Худяковой Ю.Б. денежные средства на общую сумму 129 100 руб., в т.ч. 07 ноября 2017 года 4 100 руб., 10 января 2018 года 4 000 руб., 08 июня 2018 года 100 000 руб., 18 сентября 2018 года 21 000 руб. Наименование в назначении платежа не указывалось.
Факт получения от истца денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривается.
В обоснование своих возражений против заявленного иска ответчик указала, что Бурыкин Ю.А. являясь соучредителем ООО "Лесдомстрой" неоднократно переводил ей как бухгалтеру данного общества вышеуказанные денежные средства с целью внесения их на хозяйственные нужды юридического лица. В обоснование своей правовой позиции представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 129 100 руб. В данных бухгалтерских документах в качестве основания их выдачи указано на внесение денежных средств от Бурыкина Ю.А. на хозяйственные расходы ООО "Лесдомстрой" через карту Сбербанка, принадлежащую Худяковой Ю.Б. Квитанции выданы за подписью директора ООО "Лесдомстрой" <данные изъяты> И.И., на которого были возложены обязанности главного бухгалтера, и кассира <данные изъяты>., имеют печать указанного общества. В дальнейшем указанные денежные средства были выданы в подотчет директору ООО "Лесдомстрой" <данные изъяты> И.И., предоставившего авансовые отчеты об израсходовании полученных средств с приложением товарных и кассовых чеков, подтверждающих приобретение товаров, материалов.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями глав 42 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность факта заключения договора займа между истцом и ответчиком, наличие правоотношений по финансированию хозяйственной деятельности ООО "Лесдомстрой" Бурыкиным Ю.А, являющимся участником этого общества с долей в размере 50 % уставного капитала, исключающим неосновательное обогащение на стороне ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, что не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы судов сделаны на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для разрешения спора, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурыкина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
