Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 8Г-6858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1321/2021 по иску Сельцовой Марии Алексеевны к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Сельцовой Марии Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сельцова М.А. обратилась с иском в суд к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15 января 2020 года по вине водителя автомобиля "Хендэ Санта ФЕ" Шкунова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Додж Джорни" причинены механические повреждения. Риск ее гражданской ответственности на момент происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась 16 января 2020 года и которым на основании экспертных заключений ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" произведена выплата страхового возмещения в сумме 185500 рублей. 08 сентября 2020 года в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки. Отказав в доплате страхового возмещения, 22 сентября 2020 года ответчиком выплачена неустойка в сумме 36436 рублей. Решением финансового уполномоченного ее требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года исковые требования Сельцовой М.А. удовлетворены частично, с АО "Альфа-Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 104700 рублей, неустойка - 104700 рублей, штраф -40000 рублей, убытки - 8000 рублей, почтовые расходы - 174 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, оплату проведенной судебной экспертизы - 18278 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7514 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 104700 рублей с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Сельцовой М.А. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суд об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия установила, что Сельцова М.А., представитель АО "АльфаСтрахование", Шкунов Е.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2020 года в г.Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Хендэ Санта ФЕ" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шкунова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Додж Джорни" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Сельцовой М.А., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Хендэ Санта ФЕ" на момент происшествия был застрахован в АО "ВСК", автомобиля "Додж Джорни" - в АО "АльфаСтрахование", куда 16 января 2020 года Сельцова М.А. обратилась в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов.

27 января 2020 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и в целях установления обстоятельств причинения вреда организовал проведение транспортно-трасологического исследования, поручив его ООО "Авто-Техническое Бюро Саттелит".

Согласно заключению ООО "Авто-Техническое Бюро Саттелит" от 30 января 2020 года N 1578637 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 253019 рублей, с учетом износа - 150800 рублей.

31 января 2020 года страховщиком на телефонный номер <данные изъяты> отправлено смс-сообщение о выдаче направления на ремонт в ООО "Локавто" с предложением согласовать время посещения.

07 февраля 2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии у ООО "Локавто" возможности для проведения восстановительного ремонта автомобиля "Додж Джорни" ввиду отсутствия запасных частей на складах страховщиков, в связи с чем выданное ранее направление на ремонт аннулировано.

По результатам повторного осмотра транспортного средства 29 апреля 2020 года ООО "Авто-Техническое Бюро Саттелит" составлено дополнительное заключение N 1639333, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 315349 рублей, с учетом износа - 185500 рублей.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 185500 рублей (07 февраля 2020 года - 157800 рублей, 14 апреля 2020 года - 2700 рублей, 06 мая 2020 года - 5800 рублей, 29 мая 2020 года - 26200 рублей).

08 сентября 2020 года Сельцова М.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки.

22 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" истцу произведена выплата неустойки в размере 36346 рублей, в остальной части претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 года N У-20-155769/5010-007 в удовлетворении требований Сельцовой М.А. отказано. В основу решения положено заключение ООО "ЭКСО-НН" от 10 ноября 2020 года N У-20-155769/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Додж Джорни" составляет без учета износа 212100 рублей, с учетом износа - 120700 рублей.

По ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МирЭкс" Паздникову Д.А.

Согласно заключению ООО "МирЭкс" от 04 июня 2021 года N 1019/021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Додж Джорни" составляет без учета износа 290200 рублей, с учетом износа - 172100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что у страховщика имелись иные СТОА (ООО "БВБ", ООО "Автоимперия"), на которые направления истцу не выдавались, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что данные СТОА были лишены возможности произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля не представлено, установив, что страховое возмещение в натуральной форме не было получено потерпевшей не по ее вине, соответствующее письменное соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнутого не было, пришел к выводу, что истец, применительно к ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля. Кроме того, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взысканы неустойка, размер которой уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла ошибочным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 104700 рублей, поскольку предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка начисляется на сумму недоплаченного страхового возмещения, а не убытков (в данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа), которые взысканы в пользу истца. При изложенных обстоятельствах судебное решение в данной части отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сельцовой М.А. основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Отменяя судебное решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстнции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сельцовой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка