Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-6855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2015/2021 по исковому заявлению Азановой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Азанова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЧОП "Корвет" о взыскании задолженности по договору подряда за период с 01 мая 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 71039,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2331 руб.

Требование мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, связанных с бухгалтерским и налоговым учетом ООО "ЧОП "Корвет", стоимость работ определена из расчета 40000 руб. в месяц за фактическое отработанное время. Истец свои обязательства по договору выполнила, при этом ответчик уклоняется от оплаты договора. Между сторонами подписаны акты приема-передачи работ, в соответствии с которыми перед истцом образовалась задолженность в размере 71039,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сибанбаев А.Х. - бывший директор ООО "ЧОП "Корвет", который в период осуществления работ истцом осуществлял полномочия директора.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "Корвет" просит судебные акты отменить. Указывает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства факта оказания истцом услуг, поскольку представленные истцом акты выполненных работ не содержат конкретизации объема оказанных услуг, а объяснения третьего лица Сибанбаева С.Х. не заслуживают доверия в связи с имевшим место с ним гражданско-правовым спором. Обращает внимание, что одновременная подача исков бывшими учредителями (<данные изъяты>.), бывшим руководителем (<данные изъяты>.) и главным бухгалтером (<данные изъяты> может свидетельствовать о сговоре и злоупотреблении данными лицами своими правами, так как они до августа 2021 года имели беспрепятственный доступ к документации и печатям общества. При указанных обстоятельствах полагает, что судом первой инстанции должен был быть предъявлен к истцу более высокий стандарт доказывания. Считает, что устраняя указанное нарушение суда и назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в предоставлении ответчику недостаточного времени для ознакомления с результатами экспертизы. Также суд апелляционной инстанции по своей инициативе вызывал и допросил эксперта, не предоставив сторонам возможность подготовить вопросы эксперту, составить рецензию специалиста на заключение эксперта, необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Излагает нарушения и недостатки, которые по его мнению, имеют место в заключении эксперта, в том числе нарушения относительно формы заключения эксперта. Выражает несогласие с выводами эксперта. Также, ссылаясь на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, оспаривает возложение судом апелляционной инстанции обязанности произвести оплату экспертизы на истца, считает завышенной стоимость экспертизы.

Истец Азанова Г.А., представитель ответчика ООО "ЧОП "Корвет", третье лицо Сибанбаев А.Х. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЧОП "Корвет" о приобщении к материалам дела рецензии эксперта <данные изъяты> от 12 января 2022 года на заключение эксперта N 042-01-00411 в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2020 года Азанова Г.А. была трудоустроена в ООО "ЧОП "Корвет" в качестве главного бухгалтера.

30 апреля 2020 года между Азановой А.Г. и ООО "ЧОП "Корвет" был заключен договор подряда, в соответствии с п. 1 которого истец приняла на себя обязательства по составлению баланса, составлению формы отчетности, предоставляемые в государственные органы, производить расчет налогов по текущей деятельности заказчика, вести главную книгу и производить перечисление денежных средств согласно поступившим счетам и графикам платежей, заказчик обязался принять работы и оплатить их.

На основании пп. 2, 4 договора работы выполняются поэтапно. Каждый этап определяется календарным месяцем. При условии выполнения работ подрядчиком заказчик выплачивает подрядчику денежные средства из расчета 40 000 руб. в месяц за фактически отработанное время. Оплата работ подрядчика производится заказчиком на лицевой счет подрядчика в течение двух дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за каждый этап работы.

В пункте 5 договора стороны определили, что договор начинает действие с 01 мая 2020 года, срок окончания договора не сторонами не определен.

Исходя из представленных в деле копий актов сдачи-приемки работы от 30 апреля 2020 года, 30 июня 2020 года, 31 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года, подписанных директором ООО "ЧОП "Корвет" - Сибанбаевым А.Х. и Азановой Г.А., последняя исполнила свои обязательства по договору подряда на общую сумму 71039,66 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), признав установленным исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору подряда, в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком указанных работ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для зачета перечисленных истцу 40000 руб. в счет взыскиваемой истцом суммы, так как в расчете истца эти денежные средства не указаны.

Суд апелляционной инстанции с учетом принятых им дополнительных доказательств, в том числе заключения и показаний эксперта согласился с данными выводами суда.

Так, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палате Тюменской области <данные изъяты>. в период с 01 мая 2020 года по 14 сентября 2020 года истцом выполнялись работы в соответствии с договором подряда на бухгалтерские услуги, заключенного 30 апреля 2020 года между истцом и ответчиком. Данные работы были выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом Российской Федерации. Объем работ был выполнен в соответствии с договором подряда на бухгалтерские услуги. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором подряда на бухгалтерские услуги определить не является возможным, так как к актам не приложены фактические виды работ, произведенные истцом, и количество фактически отработанных дней в каждом месяце с 01 мая 2020 года по 14 сентября 2020 года.

Приняв после допроса эксперта в судебном заседании заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, не усмотрев доказательств, опровергающих акты сдачи-приемки работы, объяснения истца и объяснения бывшего руководителя <данные изъяты> подтвердивших факт оказания истцом ответчику услуг, а также доказательств, указывающих на выполнение работы иным лицом, которое получило за это от общества соответствующее вознаграждение, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств. При этом суд также не нашел оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию денежной суммы на сумму ранее выплаченных истцу денежных средств и сумму убытков, которые, по мнению ответчика, были причинены истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Следовательно, исходя из предмета заявленных исковых требований, в круг доказывания по настоящему делу входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом объема и качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды обоснованно признали установленным факт выполнения истцом работ по договору, а, как следствие, обязанность ответчика произвести их оплату в установленном размере.

При этом, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, ответчик, последовательно выражая по делу несогласие с объемом работ, выполненных истцом по договору подряда, не представлял никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Возражения ответчика, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле документов, в частности актов сдачи-приемки работы, объяснений истца и третьего лица, заключения и показаний эксперта, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Утверждение в кассационной жалобе о сговоре бывших учредителей, руководителя общества и главного бухгалтера <данные изъяты> и злоупотреблении ими своими правами со ссылкой на то, что они до августа 2021 года имели беспрепятственный доступ к документации и печатям общества, без представления соответствующих доказательств конкретного злоупотребления правами является домыслом ответчика, в связи с чем не принимается во внимание.

Судебная коллегия полагает надуманными и несостоятельными доводы кассационной жалобы о предоставлении стороне ответчика недостаточного времени для подготовки к судебному заседанию после ознакомления с результатами экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что с заключением эксперта представитель ответчика был ознакомлен 27 декабря 2021 года, а судебное заседание состоялось 12 января 2022 года. Утверждение в жалобе, что указанного времени было недостаточно для полноценной подготовки к участию в судебных заседаниях, является исключительно субъективным, обусловлено организационным способностями и самоорганизацией конкретного лица, участвующего в деле, при этом не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Вызов по своей инициативе судом апелляционной инстанции эксперта в судебное заседание не противоречит требованиям процессуального законодательства, в частности в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне ответчика в допросе эксперта, не представлено, из материалов дела также не следует, напротив согласно протоколу судебного заседания от 12 января 2022 года представитель ответчика реализовал предоставленное ему право задать вопросы эксперту.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы не представлено суду доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в то время как по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, не смотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции осуществил оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, в целях устранения неясности и сомнений в заключении суд апелляционной инстанции допросил в судебном заседании эксперта Чернову С.Н., мотивы, по которым суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Устранив противоречия в экспертизе путем допроса эксперта, суд апелляционной инстанции не усмотрел сомнений в правильности и обоснованности экспертизы, в связи с чем обоснованно не назначил по делу повторную экспертизу. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено судом апелляционной инстанции путем вынесения соответствующего мотивированного протокольного определения.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с возложением расходов по оплате судебной экспертизы на истца и завышенную стоимость экспертизы не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку обжалуемыми судебными постановлениями не разрешался вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка