Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-6853/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-6853/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Медведкиной В.А.
судей Петровой Ю.Ю., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5933/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Худяковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Худяковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 325 969 руб. 91 коп., в том числе: 84 010 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 162 458 руб. 91 коп. - сумма процентов, 79 500 руб. 10 коп. - пени, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Худякова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 мая 2022 г. и 24 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2013 г. между ОАО КБ "Пойдем" и Худяковой Н.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 122 000 руб. сроком до 17 августа 2017 г. с уплатой процентов в размере 0,14% в день с 18 августа 2013 г. по 17 сентября 2013 г., по ставке 0,095% в день с 18 сентября 2013 г., а ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами в размере, определенном графиком платежей.
Между ОАО КБ "Пойдем" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 12 февраля 2014 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 032014, в соответствии с которым ОАО КБ "Пойдем" уступило истцу право требования по кредитному договору N 1370-0786-447-09636-810/13ф.
Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, принятые на себя обязательства не исполнила.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Худяковой Н.Н. по кредитному договору от 17 августа 2013 г. за период с 18 августа 2015 г. по 11 февраля 2021 г. составляет 325 969 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 84 010 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 162 458 руб. 91 коп., штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 79 500 руб. 10 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку кредитные обязательства должны были быть исполнены ответчиком 17 августа 2017 г., связи с чем о неоплате заключительного платежа истцу стало известно 18 августа 2017 г., последний платеж в счет погашения задолженности внесен Худяковой Н.Н. в 17 июля 2015 г., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 19 марта 2021 г., с настоящим исковым заявлением истец обратился 18 августа 2021 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о продлении срока исковой давности на период нахождения дела у мирового судьи, в связи обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 19 марта 2021 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
