Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 8Г-685/2022

по делу N

N дела 2-119/2020

в суде первой инстанции

УИД 07RS0N -16

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО8, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения в размере 379 532 рубля 10 копеек, неустойки за просрочку выплаты в размере 542 685 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 189 766 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Двадцать первый век" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 379 532 рублей 10 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 189 766 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СК "Двадцать первый век" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 995 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 379 532 рублей 10 копеек, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СК "Двадцать первый век" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. С ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 984 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о повреждении его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновении трех транспортных средств: автомобиля марки N, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в АО СК "Двадцать первый век", где на день происшествия была застрахована его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого по результатам осмотра автомобиля было отказано на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно страховая компания обратилась в следственные органы по факту указанных истцом событий, где в ходе проверки обстоятельств была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ контакт автомобилей мог иметь место, механизм образования повреждений транспортных средств, включая автомобиль истца, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Постановлением УУП ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях участников столкновения состава преступления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля не могли возникнуть при обстоятельствах заявленного столкновения автомобилей.

Настоящий иск инициирован истцом ввиду несогласия его с позицией страховой компании и службы финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в заявленном им объеме и при взыскании страхового возмещения, а также производных платежей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, взял за основу заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в рамках проверки следственными органами заявления страховой компании по факту заявленного страхового события.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, которым были уменьшены производные платежи, не согласился с таким выводом, и проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, по результатам которой отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.

Оценив фактические обстоятельства и совокупность доказательств с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исследовав выводы всех автотехнических заключений, собранных по делу, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, согласно которому часть повреждений автомобиля истца отнесена к заявленным истцом событиям и установлена сумма ущерба в 407 600 рублей, рецензию на это заключение, пришел к выводу о необходимости принятия за основу экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного при рассмотрении обращения истца в службе финансового уполномоченного, как наиболее отвечающего критериям относимости и допустимости в качестве достаточного доказательства, в том числе с учетом компетенции и квалификации экспертов, и опровергающего утверждения истца о повреждении транспортного средства при заявленных им обстоятельствах.

Оснований для проведения по делу нового экспертного исследования с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Также правомерно суд апелляционной инстанции возложил на истца бремя расходов по экспертизе.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО8

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка