Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Ольги Васильевны к ТСЖ "Шилкинская-3", МУПВ ВПЭС о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Шилкинская-3" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя ТСЖ "Шилкинская-3" Рябовой К.В., представителя истца Подосенова А.С., представителя МУПВ ВПЭС Тенниковой А.А., судебная коллегия

установила:

Селиверстова О.В. обратилась в суд с иском ТСЖ "Шилкинская-3", в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры N N, расположенной в доме по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим содержанием МКД обслуживающей организацией - ТСЖ "Шилкинская-3" её имуществу причинен ущерб. 05.05.2020 произошло залитие принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры N N по причине разрыва соединения батареи отопления с общим стояком в результате избыточного гидравлического удара. Стоимость работ по проведению восстановительных работ в её квартире составляет 206 823 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ТСЖ "Шилкинская-3" имущественный ущерб, причиненный залитием её квартиры, в сумме 206 823 руб.; имущественный ущерб, причиненный мебели - 25 000 руб.; неустойку - 206 823 руб.; расходы по проведению экспертизы - 14 000 руб.; компенсацию морального вреда - 25 000 руб.; штраф.

Определением суда в качестве соответчика привлечено МУПВ ВПЭС.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года, исковые требования Селиверстовой О.В. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Шилкинская-3" в пользу Селиверстовой О.В. в возмещение ущерба взыскано - 148 326 руб., неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на проведение оценки - 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 137 413 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ТСЖ "Шилкинская-3" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 848,26 руб.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Шилкинская-3" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители истца и соответчика возражали против её удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из ненадлежащего исполнения управляющей организацией - ТСЖ "Шилкинская-3" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома 3 по ул. Шилкинской в г. Владивостоке, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив наличие условий, необходимых для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с управляющей организации имущественного ущерба, не усмотрев при этом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на привлеченного соответчика - МУПВ ВПЭС.

Производные требования истца, вытекающие из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", счел также законными и обоснованными, удовлетворив их в части, с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 89, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам представителя заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности вины ТСЖ в причиненном истцу ущербе, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ "Шилкинская-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка