Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-6848/2022

г. Челябинск 20.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Горбуновой О.А., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1152/2021 по иску Лифанова Павла Георгиевича к Люцу Александру Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком, по кассационным жалобам Лифанова Павла Георгиевича, Люца Александра Викторовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.02.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Лифанова П.Г. - Деменьтева Н.В., действующего на основании доверенности от 28.07.2020, поддержавшего доводы жалобы доверителя, возражавшего против доводов жалобы Люца А.В., пояснения представителя Люца А.В. - Ефимовой Е.М., действующего на основании доверенности от 21.09.2020, поддержавшего доводы жалобы доверителя, возражавшего против доводов жалобы Лифанова П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лифанов П.Г. (далее также истец) обратился в суд с иском к Люцу А.В. (далее также ответчик) об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 14240 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, следующим образом: передать в пользование Лифанову П.Г. северо-восточную часть данного участка площадью 2848+/- 17 кв.м, что соответствует 20% от общей площади земельного участка, в следующих границах: <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м; передать в пользование Люцу А.В. юго- западную часть спорного земельного участка площадью 11381+/- 37 кв.м, что соответствует 80% от общей площади земельного участка, в следующих границах: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.

В обоснование требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, общей площадью 14240 кв.м, на основании договора N 16-208 от 20.10.2016 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка передан во временное владение и пользование арендаторам - обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Опаз", Лифанову П.Г. Между арендаторами ООО Фирмой "Опаз" и Лифановым П.Г. документально закреплен порядок пользования земельным участком, 03.02.2020 заключен договор о согласовании границ земельного участка в целях дальнейшего оформления права собственности на него. Впоследствии между ООО Фирмой "Опаз" и Люцом А.В. 11.03.2020 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 20.05.2020 арендатор ООО Фирма "Опаз" заменен на арендатора Люца А.В. Фактически сложившийся между ООО Фирмой "Опаз" и Лифановым П.Г. порядок пользования земельным участком остался неизменным. Вместе с тем, ответчик Люц А.В. отказался вносить изменения в договор аренды о перераспределении долей между арендаторами и приведении в соответствие с фактическим землепользованием, а также выразил свое намерение препятствовать истцу в пользовании его частью земельного участка. По мнению истца, установленный порядок пользования и договоренность между ООО Фирмой "Опаз" и Лифановым П.Г. являются обязательными для Люца А.В., как нового собственника объектов недвижимости и арендатора земельного участка.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.10.2021 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 14240 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты> следующим образом: в пользование Лифанову П.Г. выделен земельный участок площадью 1870+/-15 кв.м, в границах, установленных экспертным заключением ООО НПП "Урал", со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м; в пользование Люцу А.В. выделен земельный участок площадью 11381 ± 37 кв.м, в границах, установленных экспертным заключением ООО НПП "Урал", со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м; в совместное пользование Лифанову П.Г., Люцу А.В. выделен земельный участок площадью 986 ± 11 кв.м, в границах, установленных экспертным заключением ООО НПП "Урал", со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лифанова П.Г., Люца А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лифанов П.Г. просит изменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Люц А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым внести изменения в координаты земельных участков, предоставляемых в пользование Лифанову П.Г. и Люцу А.В. на основании заключения кадастрового инженера, приложенных к жалобе, а также определить долевое или процентное соотношение, в котором Лифанову П.Г. и Люцу А.В. передается в пользование земельный участок площадью 986 +- 11 кв.м.

К кассационным жалобам сторонами приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов, не усматривает оснований для проверки доводов кассационных жалоб со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства.

25.05.2022 судебное заседание суда кассационной инстанции откладывалось на 20.07.2022. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 произведена замена судей в составе суда, а именно, судьи <данные изъяты> заменены судьями Горбуновой О.А., Кореневым А.С. В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.07.2022 рассмотрение дела произведено с начала, с учетом положений части 6 статьи 14, частей 1-9 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 20.10.2016 между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (арендодатель) и ООО Фирмой "Опаз" (арендатор 1), Лифановым П.Г. (арендатор 2) заключен договор N 16-208 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, площадью 14240 кв.м, с видом разрешенного использования для производственной деятельности, на срок до 20.10.2065. Согласно приложениям N 1,2 к договору аренды расчет платы за аренду земли производится пропорционально размеру площади помещений и зданий, принадлежащих арендаторам, а именно: ООО Фирма "Опаз" - 87%, Лифанов П.Г. - 13%.

03.02.2020 между Лифановым П.Г.(покупатель) и ООО Фирма "Опаз" (продавец) заключен договор о согласовании границ земельного участка, по условиям при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> покупатель имеет право на оформление прав на земельный участок размером 2848 кв.м, (20% площади земельного участка), ООО Фирма "Опаз" - на оформление прав на земельный участок размером 11392 кв.м(80% площади земельного участка).

20.05.2020 между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (арендодатель) и Лифановым П.Г., Люц А.В.(арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 16-208, согласно которому вместо арендатора ООО Фирмы "Опаз" включен арендатор 1 - Люц А.В. Расчет арендной платы приведен в приложении N 1 также пропорционально размеру площади помещений и зданий, принадлежащих арендаторам.

В связи с возникновением между истцом и ответчиком разногласий по порядку пользования арендуемым земельным участком истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению от 16.09.2021 судебной экспертизы, назначенной судом для определения вариантов порядка пользования спорным земельным участком между арендаторами, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является частью производственной территории, которая имеет единое ограждение, на данной территории расположены также нежилые здания и сооружения, принадлежащие третьим лицам, доступ к которым осуществляется через спорный участок. Кроме участка с кадастровым номером <данные изъяты> на производственной территории расположены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые не имеют между собой ограждающих конструкций. При полевом обследовании экспертом установлено, что проезд и проход к нежилым зданиям и помещениям, расположенным по адресу: <данные изъяты>, возможен через ворота NN 1, 2, 3, 4. При этом ворота N 1 расположены на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем варианты прохода и проезда через данные ворота экспертом не рассматривались. Экспертом установлено, что через ворота N 2 и 3 возможен проход людей и проезд транспорта, однако параметры земельного участка не позволят большегрузному транспорту добраться до места существующей разгрузки; параметры ворот N 4 позволяют осуществлять проход людей и проезд большегрузного транспорта к месту погрузочно-разгрузочных работ; проезд большегрузного транспорта к нежилым помещениям и зданиям, принадлежащих арендаторам, возможен только через ворота N 4. При этом проезд и проход к нежилым зданиям и помещениям, принадлежащим Люцу А.В., возможен также через ворота N 2 и N 3, кроме большегрузного транспорта.

Также экспертом рассмотрен вариант порядка пользования земельным участком, предложенный истцом. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что при таком порядке пользования будет невозможен проезд большегрузного транспорта к принадлежащим Люцу А.В. нежилым зданиям и помещению, так как проезд большегрузного транспорта возможен только через ворота N 4, а при предложенном истцом варианте земельный участок прилегающий к указанным воротам, передается в пользование Лифанову П.Г.

Эксперт указал, что вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом возможности эксплуатации фактического заезда большегрузного транспорта обоими арендаторами предусматривает использование фактического проезда обоими землепользователями. В этом случае часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1870±15 кв.м, (13% от общей площади земельного участка) предлагается использовать Лифанову П.Г., а часть участка общей площадью 11381±37 кв.м, (80% от общей площади земельного участка) предлагается использовать Люцу А.В. При этом часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 986±11 кв.м (7% от общей площади земельного участка) предлагается использовать обоим арендаторам совместно.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, заключение эксперта и признав его надлежащими доказательством по делу, учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования арендуемым земельным участком, оценив предложенные сторонами и экспертом варианты, пришел к выводу об установлении для сторон порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом N 3, признав его максимально соответствующим долям сторон в праве собственности, земельным правам и интересам сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, учли необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон и пришли к мотивированному выводу об установлении для сторон порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 3 эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лифанова П.Г. о том, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, суд в нарушение положений части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не установил наличие сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, при котором Лифанов П.Г. использует для проезда транспорта, обозначенные экспертом ворота N 4, а Люц А.В. использует для проезда транспорта, в том числе большегрузного, ворота N 3 и ворота N 2, который не соответствует точным долям в праве аренды (исходя из права собственности сторон на нежилые помещения), все представленные варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку судов с учетом интересов обоих сторон, расположения принадлежащих сторонам объектов и установленных вариантов возможности доступа к ним, в том числе, автотранспорта (исходя из вида разрешенного использования арендуемого земельного участка и назначения объектов недвижимости), а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные Лифановым П.Г. обстоятельства дела направлены на переоценку выводов судов по результатам оценки доказательств и обстоятельств дела, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Оснований для переоценки определенного судами порядка пользования земельным участком у суда кассационной инстанции с учетом пределов полномочий не имеется.

Несогласие Лифанова П.Г. с выводами судов о том, что между истцом и ответчиком не сложилось конкретного порядка со ссылкой на договор согласования границ от 03.02.2022 между ООО Фирма "ОПАЗ" и Лифановым П.Г. с прилагаемой схемой, фактические взаимоотношения пользователей с 2016 года, показания свидетеля <данные изъяты> А.С., указания на необходимость применения положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как не подтверждающие наличия оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 993-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Афанасьевой Валентины Федоровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации", предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Суды установили, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 20.10.2016, права и обязанности по которому перешли к Люцу А.В., предусматривает передачу в пользование последнему земельного участка в размере 87 % от площади всего участка, не устанавливает конкретного порядка пользования арендуемым земельным участком и закрепляет принцип определения обязательств пропорционально размеру площади принадлежащих арендаторам объектов недвижимости. Приняв во внимание условия аренды о порядке определения размера арендной платы, выводы эксперта, суды обоснованно исходили из того, что договоренности истца с предыдущим собственником относительно порядка пользования земельным участком и определения границ в целях последующего оформления прав на него не учитывали прав ответчика как арендатора и нового собственника объектов недвижимости на соразмерное использование предоставленного в аренду земельного участка, на обеспечение к его объектам доступа большегрузного транспорта в установленном законом порядке, а также не усмотрели оснований для вывода о соответствии такого порядка интересам ответчика. При таких обстоятельствах доводы ответчика со ссылкой на имеющиеся с прежним собственником соглашения мотивированно отклонены судами; оснований для переоценки соответствующих выводов судом суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие Лифанова П.Г. с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела с учетом приведенных выше норм и разъяснений не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на искажение судом апелляционной инстанции заключения и пояснений эксперта <данные изъяты> относительно возможности проезда автомобиля через ворота 2 и 3, несоответствия проезда строительным правилам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при оценке соответствующего заключения и пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции от 07.10.2021 судом апелляционной инстанции не допущено нарушения процессуальных норм, являющихся основанием для отмены апелляционного определения на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания в жалобе Лифанова П.Г. на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи факта проезда большегрузного автомобиля по территории Люца А.В. через ворота 3, основанием для отмены обжалуемых судебных актов также не является. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 07.10.2021 усматривается, что заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано с учетом позиции участников спора. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, которое могло бы послужить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что, установив на основании произвольного выбора эксперта порядок пользования земельным участком, при котором часть этого участка остается в совместном пользовании истца и ответчика, суд не разрешилспор между истцом и ответчиком, создал возможность бесконтрольного проезда большегрузных автомобилей, не принимается во внимание судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции. Вопреки указанным доводам, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку судов с учетом интересов обоих сторон, расположения принадлежащих сторонам объектов, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор судами разрешен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов по существу спора, поскольку позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Лифановым П.Г. изложена по сути позиция, которая выражает несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

Ссылка в кассационной жалобе Люца А.В. на приложенное к ней заключение кадастрового инженера, согласно которому в заключении судебной экспертизы неверно указаны координаты, в результате чего при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически впоследствии будут нарушены права и законные интересы Люца А.В., поскольку часть принадлежащего ему объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> будет расположена на земельном участке, предоставленном Лифанову П.Г., не принимается во внимание судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком дополнительного доказательства, основания для оценки доводов жалобы со ссылкой на указанное доказательство отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в кассационном порядке, исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций и установленных на основании имеющихся в распоряжении судов доказательств. В случае последующего выявления технических ошибок заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд для их устранения в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Иные доводы жалобы ответчика, в частности, о необходимости установления в долях порядка пользования предоставленной для совместного использования арендаторами частью земельного участка, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к его несогласию с принятыми судами актами и направлены на оспаривание сделанных судами и надлежащим образом мотивированных выводов об установленных обстоятельствах, в том числе в отношении необходимости предоставления части участка в совместное пользование сторон.

В целом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалобы сторон не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 22.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.02.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Лифанова Павла Георгиевича, Люца Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка