Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6842/2022

г. Челябинск 25.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-12/2021 по иску Некрасовой Галины Германовны к Волковой Юлии Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Некрасовой Галины Германовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

<данные изъяты> обратилась с иском к Волковой (ранее Астафьевой) Ю.С. о признании недействительным договора дарения от 02.10.2015, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, проживает в ней с 2015 года. Была введена ответчиком в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, полагала, что ее внучка Астафьева Ю.С. будет осуществлять за ней уход, поможет оформить в собственность спорную квартиру. В момент подписания документов находилась в болезненном состоянии и не понимала значение и суть происходящего. <данные изъяты> подписала документы, не читая, поскольку доверяла внучке, отчуждать принадлежащую ей квартиру не собиралась. В феврале 2020 года истцу стало известно, что спорная квартира оформлена в собственность ответчика. В последние несколько лет <данные изъяты> страдает старческими заболеваниями, которые проявляются излишней доверчивостью, внушаемостью и ведомостью, нарушением памяти, ослаблением воли, снижением интеллекта, в связи с чем она не могла совершать юридически значимые действия.

<данные изъяты> умерла <данные изъяты>.

Определением судьи от 27.08.2021 произведена замена выбывшей стороны - <данные изъяты> - на правопреемника Некрасову Г.Г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2022, в удовлетворении исковых требований Некрасовой Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Некрасова Г.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судами установлено, что <данные изъяты> являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

28.09.2015 между <данные изъяты> (даритель) и Астафьевой Ю.С. (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передала в дар, а одаряемая приняла вышеуказанную квартиру. Право одаряемой на квартиру зарегистрировано 02.10.2015.

После смерти <данные изъяты> <данные изъяты> нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области <данные изъяты>. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь - Некрасова Г.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Некрасовой Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется; истцом не представлено допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки <данные изъяты> по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, не понимала сущности сделки и ее последствий. Также суд первой инстанции, оценив заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу о недоказанности наличия у <данные изъяты> такого психического состояния, в силу которого в момент заключения договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Суд первой инстанции также указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Отвергая доводы истца о заблуждении относительно природы и последствий договора дарения, суды указали, что из оспариваемого договора явно следует, что стороны совершили дарение, неоднозначного толкования не допущено. Все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора <данные изъяты> не высказывала, стороны добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что возраст <данные изъяты>, состояние ее здоровья сами по себе не могут свидетельствовать о введении ее в заблуждение относительно сделки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату заключения договора дарения (02.10.2015), дату обращения истца в суд с иском о признании договора дарения недействительным (27.07.2020), указал на пропуск истцом срока исковой давности, отметив не установление обстоятельств, позволяющих исчислять начало течения срока исковой давности с какой-то иной даты, нежели дата заключения договора.

Доводы истца о недостаточной оценке доказательств (в том числе о том, что судами не дана оценка пояснениям первоначального истца, указавшей на подписание не договора дарения, а иного документа, равно как пояснениям ответчика о заключении договора дарения под условием постоянного проживания и пользования квартирой истцом, факту того, что ответчик не могла пояснить обстоятельства заключения договора дарения) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности заключения договора <данные изъяты> под влиянием заблуждения, указав на непредставление истцом допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки воля <данные изъяты> была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Некрасова А.И в судебном заседании первой инстанции 03.09.2020 не поясняла, что она была намерена заключить с ответчиком какой-либо иной договор, по которому ответчик обещала выполнить в отношении <данные изъяты> какие-либо условия.

Отклоняя доводы истца о противоречии договора дарения законодательству, суд апелляционной инстанции отметил, что данный договор дарения не содержит какие-либо условия относительно проживания и пользования жилым помещением <данные изъяты>, обязанность одаряемого обеспечить возможность для дарителя и иных лиц проживать в квартире не является встречным обязательством по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судами установлена. Доказательств того, что договор заключен под влиянием существенного заблуждения либо лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с проведенной по делу экспертизой (со ссылкой на то, что фактически эксперты устранились от проведения экспертизы, несмотря на наличие медицинской документации, допросов истцов, ответчика и свидетелей) не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебной психиатрической экспертизы не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (судом не допрошены эксперты в судебном заседании, не назначена дополнительная экспертиза для исключения противоречий в заключении экспертов) не могут быть приняты во внимание.

Предусмотренное статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда вызвать эксперта для опроса или назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Разрешая исковые требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции посчитал возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, при этом ходатайств об опросе экспертов стороной истца не было заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение экспертов ГБУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5" г. Магнитогорска от 25.10.2021 оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе медицинскими документами <данные изъяты>, показаниями свидетелей, на основании чего судом сделан вывод о недоказанности совершения сделки <данные изъяты> в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и/или руководить ими. Выводы экспертов признаны мотивированными, основанными на анализе медицинской документации и материалов гражданского дела.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Галины Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка