Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 8Г-684/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-516/2022 по иску Кирдяшкина Антона Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СТГ-Сервис" о взыскании выплаты за интенсивность работы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кирдяшкина Антона Дмитриевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирдяшкин А.Д. обратился с исковыми требованиями к ООО "СТГ-Сервис" о взыскании выплаты за интенсивность работы в размере 611428 рублей 57 копеек; пособия по временной нетрудоспособности в размере 25315 рублей 07 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "СТГ-Сервис" был заключен трудовой договор за N 88 от 5 июня 2020 г. Согласно пункту 5.1 трудового договора должностной оклад установлен в размере 300 000 рублей. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 5 июня 2020 г. истцу установлена ежемесячная выплата за интенсивность работы в размере 100% от должностного оклада, на срок с даты подписания дополнительного соглашения до 31 декабря 2020 г. включительно. С 17 сентября 2020 г. истец уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет. Истцу выплачен должностной оклад, но не была произведена выплата за интенсивность работы в размере 100% от должностного оклада, начиная с 5 июня 2020 г. по 7 августа 2020 г. в сумме 611 488 рублей 57 копеек (240 000 рублей за июнь 2020 г. + 300 000 рублей за июль 2020 г. + 71 428 рублей 57 копеек за август 2020 г.).

Кроме того, просил взыскать оплату за период временной нетрудоспособности с 28 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г. Согласно представленному расчету размер пособия по временной нетрудоспособности составляет 25 315 рублей 07 копеек. В результате несвоевременной выплаты заработной платы были нарушены трудовые права истца, что причило истцу нравственные страдания. Заявленный размер компенсации морального вреда составил 20 000 рублей.

Также истцом по делу были понесены расходы в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 5 июня 2020 г. между ООО "СТГ-Сервис" в лице генерального директора ФИО5 и Кирдяшкиным А.Д. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят ответчиком на должность "Советник" на неопределенный срок, с окладом в 300 000 рублей.

При этом пункт 5.3 трудового договора устанавливает, что работнику могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчета, начисления и выплаты которых определяются локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Одновременно сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 5 июня 2020 г., в соответствии с которым раздел 5 трудового договора дополнен пунктом 5.6 следующего содержания: "Работнику устанавливается выплата за интенсивность работы в размере 100% от должностного оклада согласно штатному расписанию, выплата устанавливается на определенный срок, с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 31 декабря 2020 г.".

4 августа 2020 г. сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в этот же день работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кирдяшкиным А.Д. с 7 августа 2020 г.

В соответствии с представленными расчетными листами в период трудовых отношений в 2020 г. истцу была начислена заработная плата за июнь - 240 000 рублей, за июль - 300 000 рублей, за август - 71 428 рублей 57 копеек, одновременно истцу в августе произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 110 рублей 79 копеек, выходное пособие - 300 000 рублей и НДФЛ - 85 480 рублей.

Факт выплаты начисленных сумм в полном объеме за вычетом НДФЛ в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что приказом N 90-2/1 от 4 июня 2020 г. введено в действие Положение об оплате труда работников ООО "СТГ-Сервис" (СТО-СТГ-Сервис-044).

Порядок премирования определен разделом 7 вышеприведенного Положения, в соответствии с которым в Обществе предусмотрены премии за операционную эффективность и разовые премии, а также в качестве прочих выплат предусмотрена выплата за интенсивность работы, которая носит стимулирующий характер и не является обязательной выплатой (пункт 7.4.1).

Выплата за интенсивность работы устанавливается в виде процента от оклада, размер выплаты не может составлять более 100 % (по пункту 7.4.2).

Размер выплат и период, в который может производиться выплата за интенсивность работы, определяется условиями трудового договора (п.7.4.3).

Вид, объемы, конкретный период выполнения интенсивной работы, а также перечень работников, привлеченных к интенсивной работе, устанавливается приказом единоличного исполнительного органа общества, который доводится работнику под роспись (в соответствии с пунктом 7.4.4).

При этом основанием для начисления выплаты за интенсивность работы является приказ единоличного исполнительного органа общества, фиксирующий фактическое выполнение вида, объема интенсивной работы в конкретный период (в соответствии с пунктом 7.4.5 указанного Положения).

В случае отсутствия со стороны работника выполнения определенного вида, объема работ в периоде, работник в приказ на выплату не включается, выплата не начисляется и не выплачивается (в силу пункта 7.4.6 Положения).

Выплата за интенсивность работы может производиться 1 раз в месяц и начисляется пропорционально фактически отработанному времени в рамках периода, установленного в соответствии с п.7.4.4 (на основании пункта 7.4.7)

При этом разделом 6 предусмотрена персональная (стимулирующая) надбавка, которая также не является обязательной выплатой и может быть установлена работникам, в том числе, за высокую интенсивность труда. Такая надбавка к окладу устанавливается на период не более полугода приказом единоличного исполнительного органа общества или другого должностного лица, имеющего соответствующие полномочия на основании доверенности, и автоматически прекращает свое действие по истечении периода, на который она установлена (без необходимости оформления отмены соответствующим приказом). Персональная надбавка к окладу устанавливается в виде фиксированной суммы, размер которой не может составлять более 50% от оклада; может быть установлена работнику на следующие периоды: с 1 апреля по 30 сентября, с 1 октября по 31 марта, с даты приема/завершения испытательного срока по 30 сентября, с даты приема/завершения испытательного срока по 31 марта; данная надбавка начисляется пропорционально фактически отработанному времени.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика надбавки за интенсивность за период работы истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплата за интенсивность труда является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед работодателем, то есть представляет собой дополнительное материальное стимулирование; не является гарантированной выплатой, поскольку ее начисление в трудовом договоре, в том числе, в редакции дополнительного соглашения от 5 июня 2020 г., не закреплено в качестве обязательной составляющей системы оплаты труда в Обществе. Критерии установления надбавок стимулирующего характера работникам применительно к определению размера этих надбавок действующим законодательством Российской Федерации не установлены, определение конкретного размера надбавок относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей, определив, в данном случае, в Положении об оплате труда работников условия и порядок начисления такой выплаты.

Учитывая, что в спорный период в порядке, установленном пунктом 7.4 Положения об оплате труда работников общества, работодателем не принимались решения о привлечении истца к интенсивной работе, стороной истца не оспаривался факт работы в спорный период (в течение 2 (двух) месяцев) в обычных условиях (не более 40 часов в неделю) в общем порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления истцу стимулирующей выплаты и последующего фактического перечисления ему денежных средств в заявленном им размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд исходил из представленного расчетного листа за сентябрь 2020 г. и платежного поручения, подтверждающих, что пособие в размере 4845 рублей 34 копеек выплачено.

Оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что при рассмотрении дела не было установлено факта нарушения трудовых прав истца.

Доводы о том, что работодатель, в нарушение трудового законодательства не ознакомил истца с локальными правовыми актами, включая Положение об оплате труда, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они выводов суда первой инстанции не опровергают, указанное истцом обстоятельство в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не влечет признание локальных нормативных актов недействующими или не подлежащими применению.

Доводы истца о несогласии с решением суда в части разрешения требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, которые сводились к несогласию с суммой выплаченного ему пособия, были проверены судом апелляционной инстанции. Ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции был представлен расчет пособия, который был проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы о том, что выплата за интенсивность труда является составной и неотъемлемой частью оплаты за труд, является обязанностью работодателя, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов.

Вопреки доводам Кирдяшкина А.Д., ухудшения положения работника невыплатой оспариваемой надбавки за интенсивность работы, не носящей гарантированный обязательный характер, в данном случае допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдяшкина Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка