Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-6840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко ФИО6 к ООО УК "Развитие" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО УК "Развитие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Черненко В.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С осени 2019 года в кухне и маленькой комнате в квартире начали промерзать стены. В результате промерзания стены намокали и образовались темные пятна грибкового происхождения. В 2019 году она сделала в квартире ремонт. Осенью 2020 года ситуация повторилась: стены начали промерзать, намокать от перепада температур и снова образовались пятна. В связи с тем, что ООО УК "Развитие" является лицом, ответственным за вред, причиненный ее квартире, поскольку не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общедомового имущества, она 16 ноября 2020 года обратилась к нему с требованием устранить причину промерзания стен и сделать в ее квартире ремонт, ответ на которое не получила. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 63 750 рублей. Направленная истицей в адрес ответчика претензия от 17 декабря 2020 года об устранении причин промерзания стен и о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В своих исковых требованиях Черненко В.В. просила суд возложить на ответчика обязанность устранить причины промерзания стен в её квартире в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 63750 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за неисполнение требования потребителя с 27 декабря 2020 года по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Черненко В.В. удовлетворены. На ООО УК "Развитие" возложена обязанность устранить причины промерзания стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО УК "Развитие" в пользу Черненко В.В. взысканы: в счет возмещения материального ущерба 63750 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за неисполнение требования потребителя с 27 декабря 2020 года по 04 апреля 2022 года в сумме 63750 рублей, штраф в размере 64250 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

С ООО УК "Развитие" в пользу муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4050 рублей.

В кассационной жалобе ООО УК "Развитие" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2022 года, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Развитие" Коршун Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлен факт ненадлежащего исполнения ООО УК "Развитие" своих обязанностей по договору управления жилым домом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Черненко В.В. и установив по результатам оценки представленных в дело доказательств (пояснений Черненко В.В. о регулярном промерзании стен в кухне и комнате квартиры в холодное время года, претензий истицы в адрес управляющей компании от 16.11.2020, от 17.12.2020, отчета о стоимости ущерба и сведений об осмотре квартиры специалистами - оценщиками в декабре 2020 года с указанием характера и локализации повреждений на стенах и потолке квартиры), что повреждения в квартире являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества (непринятия мер по предотвращению промерзания стен в квартире), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.39, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК "Развитие" обязанности устранить причины промерзания стен в вышеназванной квартире и для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 63 750 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры), а также неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Выводы суда в части наличия оснований для возложения на управляющую компанию обязанности устранить причины промерзания стен и для возмещения за счет ответчика ущерба в сумме 63 750 руб. суд кассационной инстанции полагает правильными, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам законодательства, а также положениям ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценка доказательств выполнена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ и предоставленными ему процессуальными полномочиями (ст.327, ст.327.1 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба приводились в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие материалам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба, судом апелляционной инстанции не установлено. Из кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Довод кассационной жалобы о том, что на спорные отношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняется как основанный на ошибочном токовании норм материального права.

Установив, что ООО УК "Развитие" выполняет функции управляющей компании и оказывает истице, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, платные услуги по содержанию общедомового имущества, получаемые Черненко В.В. в потребительских целях, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из возможности применения указанного Закона к отношениям по оказанию таких услуг.

Соглашаясь с апелляционным определением в вышеназванной части суд кассационной инстанции, в то же время, не может признать правильными выводы суда второй инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки и ее размера, так как в этой части судебный акт не основан на нормах материального права и не соответствует процессуальному закону.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как видно из апелляционного определения от 04 апреля 2022 года, неустойка взыскана судом на основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в десятидневной срок (с 17.12.2020 по 27.12.2020) требования потребителя - в пределах суммы причиненного материального ущерба.

Согласно материалам дела истица направила 17.12.2020 в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить недостатки и возместить причиненный квартире ущерб в сумме 63 750 руб. (л.д.28).

В иске она просила о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения ее требования. Причем сумма заявленной ею неустойки рассчитана из суммы причиненного ущерба.

Каких-либо пояснений по этому поводу истица в суде первой либо апелляционной инстанции не давала.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции необходимо было выяснить, в связи с неисполнением каких требований заявлена неустойка.

При этом следовало учесть, что выплата неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков предусмотрена нормами Закона РФ "О защите прав потребителя" только в том случае, если убытки (ущерб) причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ (ст.28, ст.29, ст.30, ст.31 Закона), в то время как в настоящем деле связь убытков с такими обстоятельствами не устанавливалась, а обязанность исполнителя услуг выплатить неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим предоставлением услуг, указанным законом не предусмотрена.

В то же время, расчет предусмотренной законом неустойки за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы (в случае взыскания такой неустойки) не может производиться исходя из суммы убытков, причиненных ненадлежащим предоставлением услуг, так как такая неустойка рассчитывается иным способом и исходя из иной суммы (ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), обоснование которой истицей не предоставлялось.

Принятие решения о взыскании неустойки в сумме 63 750 руб. по невыясненным и неисследованным обстоятельствам при неверном применении норм материального и процессуального закона привело к неправильному рассмотрению дела в соответствующей части, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с необходимостью отмены апелляционного определения от 04 апреля 2022 года в вышеназванной части данный судебный акт также подлежит отмене в части разрешения требований, связанных с требованиями о взыскании неустойки, а именно, в части взыскания штрафа (64 250 руб.), судебных расходов (20 000 руб.) и компенсации морального вреда (10 000 руб.).

Кассационный суд учитывает, что размер штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда может измениться в связи с иным разрешением требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату юридической помощи и компенсации морального вреда. Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка